Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2020 по делу № 91-31/2020/957А/1061К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27.10.2020

Дело № 91-31/2020/957А/1061К

г. Минск

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгового унитарного предприятия «В» на решение экономического суда города Минска от 04.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.09.2020 по делу № 91-31/2020/957А по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к торговому унитарному предприятию «В» о взыскании 8 362,35 руб. пени и 5 066,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 с участием в судебном заседании представителей торгового унитарного предприятия «В»,

УСТАНОВИЛА:

 Экономический суд города Минска решением от 04.08.2020 частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – истец), взыскав с торгового унитарного предприятия «В» (далее – ответчик) 6 000 руб. пени и 5 066,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250 руб. судебных расходов за оказанную юридическую помощь и 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

 Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 10.09.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

 Ответчик обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела 23.07.2018 сторонами был заключен договор поставки № 53 (далее – договор поставки), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) в собственность портьерно-гардинные ткани (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.п.1.1.).

В период с 27.02.2019 по 27.06.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 847,82 руб.

По условиям договора поставки оплата за товар производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара, если иное не установлено сторонами в спецификации-протоколе согласования договорных цен, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 4.3).

Задолженность по договору поставки взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса № 7-497 от 12.03.2020. В полном объеме задолженность погашена 20.05.2020.

За несвоевременную оплату поставленного товара подпунктом 5.3 договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неоплаченную сумму в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в двукратном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец начислил пеню за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 33 449,41 руб. и 10 132,77 руб. соответственно. Руководствуясь принципом разумности, с учетом одновременного начисления пени и процентов истец предъявил ко взысканию 8 362,35 руб. пени и 5 066,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал обоснованным заявленное требование и, применив статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), уменьшил подлежащую взысканию пеню до 6 000 руб. Требование о взыскании 5 066,39 руб. процентов суд удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом процессе, которое не было разрешено в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК); суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком гарантийное письмо, согласованное истцом, в котором изменен срок оплаты, в связи с чем период просрочки определен истцом неверно; с учетом погашения основного долга и заявленного истцом требования о взыскании пени и процентов за просрочку платежа взысканная судом пеня в сумме 6 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и носит не компенсационный характер, а направлена на обогащение истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В силу ст.293 ХПК неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязанность должника уплатить определенную договором неустойку (пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства закреплена статьей 311 ГК.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, если иной размер процентов не установлен договором, предусмотрена статьей 366 ГК.

Применяя статью 314 ГК и уменьшая подлежащую взысканию неустойку, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, как кредитора, так и должника.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ХПК при рассмотрении апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на 10.09.2020.

07.09.2020 в апелляционную инстанцию поступило ходатайство адвоката ответчика об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с его занятостью в другом процессе.

В этот же день в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием адвоката, представляющего его интересы, в судебном заседании по другому делу и отсутствием в штате лиц, обладающих специальными познаниями в области права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ХПК отложение судебного разбирательства дела допускается если суд, рассматривающий экономические дела, признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании либо вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, иных участников хозяйственного процесса, либо вследствие необходимости представления дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии со статьей 212 ХПК ходатайство ответчика было разрешено судом путем вынесения протокольного определения.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением письма, адресованного истцу, в котором ответчик гарантирует погашение задолженности перед истцом в соответствии с приведенным графиком. Директором истца на указанном обращении учинена надпись «согласовано». Вместе с тем, порядок изменения и расторжения договора регулируется статьей 422 ГК, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Поскольку из заключенного сторонами договора поставки иное не вытекает, представленное ответчиком письмо не является доказательством, подтверждающим изменение условий оплаты, предусмотренных договором поставки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

 Решение экономического суда города Минска от 04.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.09.2020 по делу № 91-31/2020/957А оставить без изменения, а кассационную жалобу торгового унитарного предприятия «В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by