Признание увольнения незаконным: в каких случаях выплачивается возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка?

Частью 1 ст. 243 ТК установлено, что в случаях прекращения трудового договора без законного основания, а также незаконного перевода, перемещения, изменения существенных условий труда либо отстранения от работы орган, рассматривающий трудовой спор, восстанавливает работника на прежней работе, на прежнем рабочем месте, прежние существенные условия труда.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 243 ТК предусмотрена ситуация, когда вместо восстановления на работе суд вправе с согласия работника возложить на нанимателя обязанность выплатить работнику возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Важно знать. 
В случае признания судом увольнения работника незаконным и возложения на нанимателя обязанности выплатить работнику с его согласия возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка, определенного ч. 2 ст. 243 ТК, в трудовой книжке запись об увольнении не изменяется и не подлежит исправлению.

Пример

Обстоятельства дела

В заявлении суду истец указал, что с 01.02.2019 он работал в организации ответчика в должности ведущего юрисконсульта на основании заключенного контракта. Приказом нанимателя от 29.03.2019 был уволен 29.03.2019 на основании п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК (соглашение сторон).

Позиция истца

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, в конце рабочего дня 29.03.2019 был поставлен в известность о расторжении с ним контракта. В этот же день в письменном виде выразил свое несогласие с решением об увольнении по вышеуказанному основанию. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В суде истец выразил согласие на выплату ему возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка, а также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решение суда

Решением районного суда иск был удовлетворен, суд постановил признать увольнение истца по п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вместо восстановления на работе взыскать возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка. 

Обоснование решения суда

29.03.2019 истец был поставлен в известность о том, что с ним контракт будет расторгнут 29.03.2019 по соглашению сторон. С приказом нанимателя о расторжении контракта по п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК истец был ознакомлен. 

Основанием увольнения наниматель в приказе указал заявление истца, однако ни оригинала, ни надлежаще заверенной копии такого заявления ответчик суду не представил, а истец в суде отрицал, что он писал заявление об увольнении по соглашению сторон. 

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении нанимателем порядка увольнения истца, доказательств достижения между нанимателем и работником соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определением конкретной даты увольнения суду представлено не было.

Исходя из пояснений сторон по делу, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, учитывая непродолжительный срок работы истца у ответчика и то, что с 02.04.2019 на должность истца принят другой работник, суд признал нецелесообразным восстановление истца на работе и с его (истца) согласия, руководствуясь ст. 243 ТК, пришел к выводу о возможности вместо восстановления на работе взыскать в его пользу с ответчика возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Необходимо понимать, что предусмотренное ч. 2 ст. 243 ТК возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка может выплачиваться только в случае признания незаконным именно увольнения работника. При признании незаконным перевода, перемещения, изменения существенных условий труда либо отстранения работника от работы суд не вправе применять норму ч. 2 ст. 243 ТК. 

Следует также иметь в виду, что право предложить выплату возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка принадлежит непосредственно суду.

Пример

Обстоятельства дела

С 03.01.2017 истец работал в должности директора ОДО «В». 21.09.2018 он был уволен за прогулы без уважительных причин по п. 5 ст. 42 ТК (совершение прогула без уважительных причин)*. Определением областного суда истец был восстановлен на работе в прежней должности и 01.03.2019 прибыл на работу, однако к исполнению обязанностей не приступил, так как наниматель не допустил его к работе. Поскольку 2 и 3 марта 2019 г. являлись выходными днями (суббота и воскресенье), истец вновь прибыл на работу 04.03.2019. Однако наниматель не допустил его к работе, и в тот же день истец был уволен в связи со сменой собственника имущества по п. 1-1 ст. 47 ТК.

* Норма ТК (п. 5 ст. 42), предусматривающая основание увольнения работника за прогул, действовала на момент увольнения работника. В настоящий момент увольнение за совершение прогула производится в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК.

Позиция истца

Истец с увольнением не согласился, так как сведений о смене собственника имущества организации наниматель ему не представил. Истец просил суд восстановить его на работе в ОДО «В», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение суда

Решением районного суда было постановлено:

— восстановить истца на работе в должности директора ОДО «В»;

— взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; 

— взыскать с ответчика госпошлину в доход государства. 

Обжалование решения суда

Решение суда было обжаловано истцом и ответчиком.

Истец в жалобе, в частности, просил решение суда изменить и возложить на ответчика обязанность выплатить ему возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда оставлено без изменения по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 1-1 ст. 47 ТК ввиду отсутствия доказательств смены собственника имущества организации. Смена участника общества не свидетельствует о смене собственника имущества организации.

Поскольку законных оснований для увольнения истца по п. 1-1 ст. 47 ТК не имелось, суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил его на работе в ОДО «В» в должности директора. 

Что же касается доводов истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка, то в соответствии с законодательством о труде применение положений ч. 2 ст. 243 ТК относится исключительно к компетенции суда. Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка, на что он выразил свое согласие, являются необоснованными. Оснований для взыскания указанного возмещения в пользу истца судебная коллегия не нашла. Согласно ч. 1 ст. 244 ТК с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее — постановление Пленума № 2), выплата уволенному работнику возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 243 ТК, допускается по предложению суда и только с согласия работника в случаях невозможности или нецелесообразности восстановления его прав (в частности, если организация находится в стадии ликвидации, или прекратил свою деятельность индивидуальный предприниматель, или на место истца принят другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Вопрос о нецелесообразности восстановления работника на работе решается в каждом конкретном случае судом. Судебная практика в отдельных конкретных случаях признает целесообразным восстановление на работе уволенного работника, даже если он к моменту вынесения решения по делу работает в другой организации. 

Пример

Обстоятельства дела

Л. (далее — истица) в исковом заявлении указала, что с 15.03.2019 она была фактически допущена к работе в ЧТУП «Л» (далее — ответчик) в качестве продавца-кассира в магазин «К». Контракт с работником заключен не был. 13.06.2019 истица была уволена нанимателем без объяснения причин и записей в трудовой книжке. 

Позиция истца

В исковом заявлении истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период времени с 15.03.2019 по 12.06.2019, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Решение суда

Решением районного суда было постановлено:

— установить факт трудовых отношений между нанимателем и работником — продавцом-кассиром магазина «К» с 15.03.2019 по 12.06.2019; 

— обязать ответчика (нанимателя) внести соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истицы;

— признать незаконным увольнение истицы с должности продавца-кассира магазина «К»;

— в иске истице о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с нецелесообразностью;

— взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение в размере ее десятикратного среднемесячного заработка;

— взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда;

— взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Обжалование решения суда

Решение суда обжаловано нанимателем. В апелляционной жалобе наниматель указывал, что десятикратный средний заработок взыскан в пользу истицы необоснованно, так как невозможность и нецелесообразность восстановления на прежней работе не подтверждены доказательствами. 

Судебная коллегия областного суда частично отменила решение суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица была фактически допущена нанимателем к работе 15.03.2019 и с этого времени выполняла свои трудовые функции в качестве продавца-кассира в магазине «К». 

Факт незаконного увольнения истицы имел место, поскольку увольнение было произведено без издания приказа и указания оснований увольнения.

Вместе с тем выводы суда о нецелесообразности восстановления истицы на прежней работе с выплатой ей десятикратного среднего заработка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отказ в восстановлении на работе противоречит требованиям закона.

В силу п. 46 постановления Пленума № 2 выплата уволенному работнику возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 243 ТК, допускается по предложению суда и только с согласия работника в случаях невозможности или нецелесообразности восстановления его прав.

Признавая восстановление истицы на прежней работе нецелесообразным, суд принял во внимание, что с 01.07.2019 истица трудоустроилась на новом месте в ЧТУП «А».

Однако суд не учел тот факт, что препятствий для восстановления истицы на работе не имелось, так как у ответчика по штатному расписанию на должности продавца должно работать 8 штатных единиц, а фактически на день вынесения судом решения работало 3 продавца. Другой работник на место истицы не принимался.

При таких обстоятельствах истица подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности продавца-кассира со взысканием в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Возмещение в размере десятикратного заработка работника вместо восстановления может выплачиваться только в случае, если незаконным признано увольнение за невиновные действия работника, а также если при рассмотрении дела установлено, что работником не допущено нарушений трудовой и исполнительской дисциплины. 

Пример

Обстоятельства дела

В соответствии с приказом от 20.10.2017 М. (далее — истец) уволен с работы на основании подп. 6.2 п. 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (далее — Декрет № 5) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

Основанием увольнения истца явилось то, что 19.10.2017 он самовольно разбирал дроссель поджига лампы с целью извлечения цветного металла. Указанный факт был подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался истцом. 

Позиция истца

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В заявлении истец указал, что он незаконно уволен с работы на основании подп. 6.2 п. 6 Декрета № 5.

В судебном заседании истец исковые требования изменил: просил суд признать незаконным увольнение по подп. 6.2 п. 6 Декрета № 5 и, поскольку он работает у другого нанимателя, рассмотреть вопрос о нецелесообразности его восстановления на работе с выплатой возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решение суда

Решением суда увольнение истца по подп. 6.2 п. 6 Декрета № 5 признано незаконным.

На ответчика возложена обязанность выплатить истцу десятикратный среднемесячный заработок.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы моральный вред и госпошлина. В остальной части иска было отказано.

Обжалование решения суда

Решение было обжаловано ответчиком и опротестовано прокурором. В жалобе ответчик указывал на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца десятикратный средний заработок и компенсацию морального вреда. В протесте прокурор ставил вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением материального закона.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия частично отменила решение суда, исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании в пользу истца вместо восстановления на работе возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК указанное возмещение может быть взыскано только в том случае, если увольнение работника не было связано с совершением им виновных действий.

По делу установлено, что основанием для увольнения истца послужили его виновные действия по самовольному разбору оборудования нанимателя с целью извлечения цветного металла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка.

В связи с этим судебная коллегия областного суда решение суда в этой части отменила и вынесла новое решение о восстановлении истца на прежней работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом начисленной ему заработной платы у другого нанимателя. 

Суд не вправе взыскать в пользу работника возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка вместо восстановления, если работник настаивает на восстановлении на работе.

Пример

Обстоятельства дела

Д. (далее — истица) работала диспетчером в товариществе собственников (далее — ТС). 25.10.2019 она получила от нанимателя сообщение о том, что 20.10.2019 уволена на основании решения правления ТС за неоднократные прогулы без уважительной причины. 

Истица считала увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, а находилась на листке временной нетрудоспособности. 

Кроме того, увольнение произведено неуполномоченным органом — правлением ТС, которое не наделено полномочиями по приему и увольнению работников. 

Истица просила суд признать незаконным решение правления ТС, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решение суда

Решением суда было постановлено:

— признать незаконным увольнение истицы по решению правления ТС;

— восстановить истицу на работе в прежней должности диспетчера ТС;

— взыскать с ТС в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Обжалование решения в суде кассационной инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда в части восстановления истицы на работе в должности диспетчера ТС и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и постановлено новое решение об отказе истице в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; постановлено взыскать с ТС в пользу истицы возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка. 

Обжалование определения в Верховном Суде

Верховным Судом Республики Беларусь определение судебной коллегии было отменено исходя из следующего.

При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК, если суд посчитает невозможным или нецелесообразным восстановление работника по причинам, не связанным с совершением виновных действий работником, он имеет право предложить и с согласия работника возложить на нанимателя обязанность выплатить работнику возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Как видно из содержания приведенной нормы, обязательным условием возложения на нанимателя обязанности выплатить работнику возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка при невозможности или нецелесообразности восстановления на работе является согласие работника. 

В судебном заседании истица возражала против выплаты ей возмещения в размере десятикратного заработка вместо восстановления на работе.

В надзорной жалобе истица указала, что она и в настоящее время ставит вопрос только о восстановлении на работе и не согласна на получение возмещения. 

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции истица не давала согласие на взыскание возмещения в размере десятикратного заработка вместо восстановления на работе, определение судебной коллегии было отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

***

Таким образом, анализируя судебную практику и нормы законодательства о труде, можно говорить о том, что возложение на нанимателя обязанности выплатить работнику возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка возможно при наступлении следующих условий: 

1) невозможность или нецелесообразность восстановления работника на работе; 

2) причины, по которым нецелесообразно или невозможно восстановить работника на работе, не должны быть связаны с совершением виновных действий работником;

3) право предложить выплату возмещения принадлежит непосредственно суду;

4) работник согласен на выплату возмещения.