Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2021 по делу № 156ЭИх/211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.04.2021

Дело № 156ЭИх/211

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на определение экономического суда Минской области от 12.02.2021 по делу № 156ЭИх211 о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017,

с участием представителей: Г. – адвоката Х. (доверенность от 09.02.2021, копия в деле), акционерного общества «Р» - адвоката Р. (доверенность №2021-Р-18/16 от 14.01.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

определением от 12.02.2021 экономический суд Минской области частично удовлетворил заявление акционерного общества «Р», (Латвийская Республика): признал и привел в исполнение решение третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.04.2017 по делу №24/2017 (далее – решение третейского суда от 10.04.2017) в части солидарного взыскания с Г.Г. совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Т», Г.В., частным торговым унитарным предприятием «Т» в пользу АО «Р» 467 792,56 долларов США и 1 563,22 евро задолженности, предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения, 3 274, 79 евро расходов третейского суда. В остальной части заявления отказано.

Г.Г. обратился с кассационной жалобой на определение от 12.02.2021, в которой просит его отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд безосновательно восстановил АО «Р» срок для предъявления к принудительному исполнению решения третейского суда. Кроме того, ИП Г.Г. признан банкротом, требования кредиторов, в том числе по обязательствам должника по кредитному договору и расходам третейского суда, признаны погашенными определением экономического суда Минской области от 24.12.2019 (дело № 324-5Б/2017). В судебном заседании представитель Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Р» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела решением третейского суда от 10.04.2017 взыскана солидарно с ООО «Т», индивидуального предпринимателя Г.Г., Г.Г., Г.В., индивидуального предпринимателя Ж., индивидуального предпринимателя Г.С., частного торгового унитарного предприятия «Т», ООО «М», ООО «ТТБ» (должники) в пользу АО «Ра» задолженность, вытекающая из кредитного договора от 14.01.2013 №180/2013 (с учетом дополнительных соглашений 1-5) в размере 1 730 402,83 долларов США (или 1 633 688,47 евро), из которых 1 642 887,35 долларов США (или 1 551 064,34 евро) основной суммы кредита, 76 562,23 долларов США (или 72.283,07 евро) процентов за пользование суммой кредита, неустойки в размере 380,41 долларов США (или 359,15 евро), процентов за просрочку в размере 8 416,97 долларов США (или 7 946,54 евро) за период с 31.01.2016 до 06.03.2017, вознаграждение за оформление изменений в размере 500 долларов США (или 472,05 евро), расходов за полученные юридические услуги в размере 1 655,87 долларов США (или 1 563,22 евро) и 3 274,79 евро расходов третейского суда. Определено право истца получить солидарно с ответчиков (должников) предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от неоплаченной суммы долга до дня выполнения решения.

АО «Р» обратилось в экономический суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 10.04.2017 в части солидарного взыскания с Г.Г. в пользу АО «Р» 646 217,33 долларов США задолженности и 1 563,32 евро расходов за полученные юридические услуги, а также 3 274,79 евро расходов третейского суда, предусмотренных законом процентов в размере 8% годовых от неуплаченной суммы долга до дня выполнения решения.

В отношении иных должников, в том числе, индивидуального предпринимателя Г.Г. решение третейского суда от 10.04.2017 признано и приведено в исполнение определением экономического суда Минской области от 05.09.2017 (дело №7-18Их/2017).

При этом материалами дела подтверждается, что Г.Г. принял на себя обязательства выступить поручителем и отвечать по кредитным обязательствам ООО «Т» и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо (договор поручительства № 180-1/2013 от 14.01.2014, изменения № 3 от 20.06.2016). Решением третейского суда от 10.04.2017 взыскание произведено также с индивидуального предпринимателя Г.Г. и Г.Г. как физического лица.

Определением экономического суда Минской области от 24.12.2019 по делу № 324-5Б/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Г.Г. неудовлетворенные требования кредиторов, в числе которых требование АО «Р» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2013, признаны погашенными.

Вместе с тем, погашение обязательств индивидуального предпринимателя Г.Г., вытекающих из предпринимательской деятельности, в рамках процедуры банкротства не освобождает Г.Г. от исполнения обязательств, принятых на себя как физическим лицом.

Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела и не основаны на законодательстве.

Не могут быть приняты во внимание также возражения заявителя о безосновательности восстановления АО «Р» срока для предъявления к принудительному исполнению решения третейского суда от 10.04.2017.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статья V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорк 10.06.1958) не содержит такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения как истечение срока давности.

На это обстоятельство обращено внимание в части третей пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 (ред. от 28.09.2017) «О применении законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».

Оснований, предусмотренных частью второй статьи 248 ХПК, для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также не установлено.

Следовательно, в признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 10.04.2017, в отношении которого подлежит применению Нью-Йоркская Конвенция, не может быть отказано по основанию пропуска взыскателем предусмотренного частью второй статьи 250 ХПК трехгодичного срока.

Рассмотрение и удовлетворение экономическим судом ходатайства АО «Р» о восстановлении указанного срока соответствует положениям статье III Нью-Йоркской Конвенции и статьи 138 ХПК. Решение суда по этому вопросу мотивировано и обосновано, учитывает все обстоятельства во взаимоотношениях взыскателя и должника, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда об уважительности причин пропуска данного срока неправильными.

С учетом изложенного кассационная жалоба Г.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, по правилам статьи 133 ХПК относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 12.02.2021 по делу № 156ЭИх211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by