Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.05.2020 по делу № 165-7/2019/156А/372К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 04.05.2020

Дело № 165-7/2019/156А/372К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ко» на решение экономического суда города Минска от 21.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.02.2020 по делу №165-7/2019/156А по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 15 326,37 руб., с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «К», общества с ограниченной ответственностью «С»,

УСТАНОВИЛА:

 Экономический суд города Минска решением от 21.01.2020 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К» (далее – истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ответчик) 10 157 руб. основного долга, 1 393,08 руб. пени, 3 694,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 766,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 650 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

 Определением от 24.02.2020 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 21.01.2020, дополнив ее частью четвертой следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К» из республиканского бюджета 4,07 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку».

 Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 26.02.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения и взыскала с ответчика в пользу истца 200 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

 Ответчик обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.04.2020 определение суда первой инстанции от 24.02.2020 об исправлении опечатки отменено.

Согласно материалам дела истец по товарно-транспортной накладной №1569726 от 25.01.2018 поставил ответчику товар стоимостью 94 956 руб. (насосная установка SLG-298-40-3/2-18.5 (Q-99, Н 44,5 х 18,5кВт) с комп. ЗИП).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 84 799 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 10 157 руб. основного долга, 1 393,08 руб. пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 договора № 11 от 13.12.2017 в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за период с 27.01.2018 по 03.09.2019 и 3 776,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В связи с уменьшением в ходе рассмотрения дела ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь истцом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 694,89 руб. (т.1, л.д.53).

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными и взыскал с ответчика 10 157 руб. основного долга, 1 393,08 руб. пени и 3 694,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор №11 от 13.12.2017 и счет №78 от 13.12.2017, на которые ссылается истец подписаны только истцом, количество и цена каждого товара, входящего в комплект, не определены и не согласованы, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключённости указанного договора.

Товарно-транспортная накладная №1569726 от 25.01.2018 ответчику не передавалась, следовательно, товар по ней не поставлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Статьей 294 ХПК Республики Беларусь установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В силу данной нормы кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и (или) процессуального права. Специфика кассационного производства состоит в отсутствии у суда кассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать дело по существу.

В этой связи ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворению не подлежит.

Представитель истца доводы жалобы не признал. В судебных заседаниях 14.04.2020 и 04.05.2020 представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца по 200 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам признает выводы суда, касающиеся взыскания неустойки (пени) не основанными на нормах права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что является основанием для отмены судебных постановлений в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции основывались на том, что обязательство ответчика по оплате возникло из договора № 11 от 13.12.2017 и произведенной истцом поставки.

Несмотря на то, что договор поставки № 11 от 13.12.2017 подписан только истцом, суд пришел к выводу о его заключенности, основываясь на том, что факт поставки товара установлен и не оспаривается ответчиком, товар частично оплачен, в товарно-транспортной накладной и письме ответчика от 29.05.2019 (исх.№571) о проведении зачета имеется ссылка на договор № 11 от 13.12.2017.

Данный вывод признается обоснованным, поскольку конклюдентные действия ответчика свидетельствуют об одобрении договора поставки № 11 от 13.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии со ст.312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в рассматриваемом случает между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа признается необоснованным, а принятые судом постановления в этой части – подлежащими отмене.

В нарушение договора № 11 от 13.12.2017 и протокола согласования отпускной цены на товар № 78 от 13.12.2017, содержащего условие о стопроцентной предоплате, товар был поставлен ответчику без предварительной оплаты.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки не установлен и не установлен порядок определения такого срока, расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров. Такое же правило применяется в случае, если договором поставки товаров предусмотрена предварительная оплата товаров и условие о последующей оплате товаров не определено, а поставщик-продавец поставил товары покупателю без предварительной оплаты.

Статьей 366 ГК Республики Беларусь установлены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями п.14 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 и положениями ст.366 ГК.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания пени в сумме 1 393,08 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика судебные расходы в соответствии со ст.133 ХПК распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по причине уменьшения в процессе рассмотрения дела размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь подлежит возвращению из республиканского бюджета: истцу - в сумме 4,07 руб.; ответчику - в сумме 4,95 руб. (1,65 руб. излишне уплачено при подаче апелляционной жалобы, 3,3 руб. – при подаче кассационной жалобы). С истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по государственной пошлине 157,29 руб. (73,73 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 27,86 руб. – судом апелляционной инстанции, 55,7 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), а также 77,67 руб., взысканных с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на юридические услуги (59,4 руб. – в суде первой инстанции, 18,27 руб. – в суде апелляционной инстанции).

 Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела в размере 400 руб., оплаченных за юридические услуги.

 Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с участием представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, с учетом объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 181,72 руб.

 Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

 Решение экономического суда города Минска от 21.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.02.2020 по делу № 165-7/2019/156А отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 1 393,08 руб. пени, 157,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 77,67 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

 Отказать обществу с ограниченной ответственностью «К» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С» 1 393,08 руб. пени, 157,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 77,67 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

 В остальной части решение экономического суда города Минска от 21.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.02.2020 оставить без изменения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 181,72 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, оказанные при рассмотрении кассационной жалобы.

 Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный приказ при предоставлении доказательств исполнения решения экономического суда города Минска от 21.01.2020 по делу № 165-7/2019 в части взыскания 1 393,08 руб. пени, 157,29 руб. расходов по государственной пошлине и 77,67 руб. расходов на юридические услуги.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by