ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.04.2019

Дело № 200-4/2018/28А/345К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» на решение экономического суда Минской области от 03.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2019 по делу № 200-4/2018 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «В» о признании недействительными решений МРТ:

от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по инвойсу № 201630 от 28.08.2017 и заявленных по декларации на товары № 06606/140917/0008680 от 14.09.2017;

от 11.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по инвойсу № 201637 от 08.09.2017 и заявленных по декларации на товары № 06608/260917/0009138 от 26.09.2017;

от 11.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по инвойсу № 201638 от 09.09.2017 и заявленных по декларации на товары № 06608/260917/0009140 от 26.09.2017;

от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по инвойсу № 201639 от 10.09.2017 и заявленных по декларации на товары № 06608/260917/0009139 от 26.09.2017;

от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по инвойсу № 201641 от 11.09.2017 и заявленных по декларации на товары № 06608/280917/0009237 от 28.09.2017;

от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по инвойсу № 201640 от 11.09.2017 и заявленных по декларации на товары № 06608/031017/0009471 от 03.10.2017,

с участием представителей: ОДО «В» - адвоката А.Л.И. (копия доверенности в деле), МРТ – Е.А.Ф. и Ч.Е.В. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 03.01.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.02.2019, ОДО «В» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОДО «В» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений просит их отменить, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования, а также возложить на МРТ расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представители таможни с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что ОДО «В» на условиях договора поставки № 18082017 от 18.08.2017, заключенного с D (продавец), ввезло в августе - ноябре 2017 года на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило его к таможенному оформлению товар (виноград свежий ампелографических сортов в ассортименте, персики, страна происхождения Турция) по декларациям №№ 06606/140917/0008680; 06608/260917/0009138; 06608/260917/0009140; 06608/260917/0009139; 06608/280917/0009237; 06608/031017/0009471.

Таможенная стоимость определена заявителем с применением первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки.

При проведении контроля таможенной стоимости установлено, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, в связи с чем, МРТ были приняты решения от 14, 26, 28.09.2017 и от 03.10.2017 о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости названных товаров путем запроса у заявителя дополнительных документов и сведений, перечень которых был указан заявителю в решениях. Срок предоставления документов был определен в пределах установленных 60 календарных дней со дня регистрации деклараций на товары.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил таможенному органу дополнительно истребованные документы.

В результате анализа документов и сведений, представленных ОДО «В» в рамках проводимых дополнительных проверок таможенный орган пришел к выводам, что дополнительно представленные заявителем документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и в соответствии с пунктами 21, 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), действовавшими на момент проведения проверки, таможенным органом приняты 6 оспариваемых решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, в которых указано, что по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученной с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), цены по сделкам с идентичными товарами, ввезенными ранее, в том числе непосредственно заявителем, значительно выше цен, указанных в документах, представленных ОДО «В» в отношении оцениваемых товаров.

При этом согласно пункту 22 Порядка таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 путем применения резервного метода, на основании имеющейся у него информации.

С решениями таможенного органа не согласился заявитель, обратившись с требованием о признании их недействительными, указав в обоснование неправомерности оспариваемых решений на непринятие таможенным органом во внимание всего пакета представленных в ходе дополнительной проверки документов и пояснений.

Экономический суд Минской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ОДО «В» в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В решениях о проведении дополнительной проверки у заявителя были запрошены сведения и документы исходя из необходимости выявления объективных причин и факторов, повлиявших на формирование цен по сделке с ввезенным товаром, существенно отличающихся от средних цен по базе данных таможенного органа.

Заявитель представил запрошенные документы (в том числе прайс-листы первого продавца товара), однако в представленных документах товар «виноград свежий» и «персик свежий» указан без отнесения к какому-либо сорту, виду и классу. Принимая во внимание существенное влияние относимости к тому или иному классу (сорту, категории, калибру) на определение конечных величин отпускных цен для такого рода продукции, таможенный орган пришёл к правильному выводу, что использовать рассматриваемые документы для целей подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости не представляется возможным.

Учитывая изложенное, экономическим судом Минской области сделан обоснованный вывод о том, что для подтверждения заявленной стоимости товаров заявитель не представил таможенному органу достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленную им при таможенном оформлении товара таможенную стоимость, в связи с чем, МРТ правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС и пунктом 21 Порядка, приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления согласно деклараций на товары №№ 06606/140917/0008680; 06608/260917/0009138; 06608/260917/0009140; 06608/260917/0009139; 06608/280917/0009237; 06608/031017/0009471.

Также правильным является вывод суд о том, что связи с тем, что таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, использовать при определении таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами было невозможно. Таможенная стоимость оцениваемых товаров таможенным органом определена самостоятельно в соответствии с пунктом 22 Порядка согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 с применением резервного метода (статья 10 Соглашения), на основании имеющейся у него информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что МРТ по каждой партии товара принимались противоречивые решения в части оценки представленных документов, являются несостоятельными. Как правильно указано в отзыве заинтересованного лица, дополнительные проверки проводились различными должностными лицами таможенного органа и на разные партии товара были представлены отличные друг от друга комплекты документов. В связи с этим, в решениях о корректировке таможенной стоимости могли быть указаны различные основания, которые по мнению конкретного должностного лица являлись достаточными для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 03.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2019 по делу № 200-4/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья