ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.03.2020

Дело № 25-12/2019/281А/217К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда Гомельской области от 14.11.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.01.2019 по делу № 25-12/2019 по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью «К» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ж-му району № 35 от 08.07.2019, заинтересованные лица – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ж-му району, общество с ограниченной ответственностью «К… №1», с участием представителей: ИМНС Республики Беларусь по Ж-му району – Я-ч Н.В. (доверенность от 05.03.2020), М-ч И.С. (доверенность от 05.03.2020), Т-й Ю.В. (доверенность от 05.03.2020), ООО «К… №1» – П-а В.А. (доверенность от 08.01.2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 14.11.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2020, СООО «К» (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС Республики Беларусь по Ж-му району № 35 от 08.07.2019, в соответствии с которым заявителю доначислено к уплате в бюджет 84 960,86 рубля, в том числе 72 006,58 рубля налогов и 12 954,28 рубля пеней.

В кассационной жалобе СООО «К», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм гражданского законодательства об исковой давности, о ненадлежащей оценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся исполнения заявителем своих обязательств по заключенным с СООО «К» и ЧПУП «К-Н» договорам. В этой связи, по мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно согласились с выводами налогового органа об истечении срока исковой давности по имеющейся у него кредиторской задолженности перед указанными субъектами хозяйствования и наличии оснований для отнесения этой задолженности к внереализационным доходам, что и повлекло доначисление платежей в бюджет в указанном выше размере.

ИМНС Республики Беларусь по Ж-му району в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «К… №1» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель СООО «К», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ИМНС Республики Беларусь по Ж-му району и ООО «К… №1», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решение ИМНС Республики Беларусь по Ж-му району №35 от 08.07.2019 о взыскании с СООО «К» 72 006,58 рубля налогов и 12 954,28 рубля пеней принято по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной проверки (акт от 20.05.2019).

Основанием для проведения камеральной проверки послужило обращение заявителя в декабре 2018 года в налоговый орган с заявлением о возврате сумм превышения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2018 в сумме 40 000 рублей, которая образовалась в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «К… №1».

Камеральной проверкой установлены факты нарушения со стороны заявителя налогового законодательства: подпункта 3.10 пункта 3 статьи 128, пунктов 1-3 статьи 143 Налогового кодекса Республика Беларусь (с изменениями и дополнениями, в редакции, действующей до 31.12.2018), выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль: в 2017 году (2 квартал нарастающим итогом) в размере 267 596,15 рубля, что повлекло доначисление и неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 48 167,31 рубля (по сроку уплаты 24.07.2017); в 2018 году (1 квартал) – в размере 132 440,40 рубля, что повлекло доначисление и неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 23 839,27 рубля (по сроку уплаты 23.04.2018).

В данном случае ИМНС Республики Беларусь по Ж-му району исходила из того, что у СООО «К» имелась кредиторская задолженность перед ООО «К… №1» за поставленную в рамках заключенного между ними договора от 10.01.2014 № 10/01/1 по ТН серии ЛГ № 0390966 от 28.04.2014 продукцию (емкости из нержавеющей стали в количестве 19 шт.) стоимостью 267 596,15 рубля (с учетом деноминации).

Также у СООО «К» имелась кредиторская задолженность перед ЧПУП «К-Н» по заключенному между ними договору подряда 03.03.2014 № 03/03/14, в соответствии с которым последнее произвело работы по монтажу указанного данного оборудования, стоимость которого (с учетом деноминации) составила 132 440,40 рубля (02.02.2016 ЧПУП «К-Н» реорганизовано путем присоединения к ООО «К… №1»).

Налоговый орган пришел к выводу, что СООО «К» должно была включить в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, на дату, следующую за днем истечения срока исковой давности, а именно: по договору подряда от № 10/01/14, с учетом дополнительного соглашения к нему, по сроку 28.06.2017 в размере 267 596,15 рубля; по договору подряда от № 03/03/14, с учетом дополнительного соглашения к нему, по сроку 01.01.2018 в размере 132 440,40 рубля.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, СООО «К» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИМНС Республики Беларусь по Ж-му району №35 от 08.07.2019 недействительным.

При этом, оспаривая выводы налогового органа о необходимости включения вышеуказанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов с последующим доначислением налога на прибыль, СООО «К» указывало на то, что в данном случае имеет место перерыв срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих признание заявителем долга перед ООО «К… №1», а именно: по вышеназванным договорам подряда были заключены дополнительные соглашения, произведена частичная оплата задолженности в октябре и ноябре 2018 всего на сумму 17 500 рублей, обращение к ООО «К… №1» с просьбой об изменении договора в части, касающейся погашения долга, о предоставлении отсрочки, рассрочки платежа, подписание между заявителем и ООО «К… №1» акта сверки расчетов от 03.01.2017 за 2016 год.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с подпунктом 3.10 пункта 3 статьи 128 Налогового кодекса Республики Беларусь (в действующей до 31.12.2018 редакции) суммы кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, должны быть включены в состав внереализационных доходов, которые должны учитываться при налогообложении.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные возражения заявителя, в ходе судебного разбирательства судебные инстанции обоснованно выясняли и давали оценку обстоятельствам, касающимся истечения срока исковой давности в отношении имеющейся у заявителя кредиторской задолженности перед ООО «К… №1» (с учетом реорганизации ЧПУП «К-Н») по вышеуказанным договорам.

В данном случае, исходя из вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, а также с учетом статей 197, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ истек с 28.06.2014 и с 01.01.2015. Соответственно, с этих дат начали течь трехлетние сроки исковой давности, которые, в свою очередь, истекли после 28.06.2017 и 01.01.2018.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о прерывании срока исковой давности.

В частности, судебные инстанции обоснованно указали на то, что действия заявителя по частичной оплате задолженности в октябре и ноябре 2018 года на сумму 17 500 рублей, направление ООО «К… №1» претензий в адрес СООО «К» после 01.01.2018, как и обращение ООО «К… №1» в суд за взысканием задолженности в 2019 году имели место после истечения сроков исковой давности.

Соответственно, данные обстоятельства не влияют на наличие у заявителя соответствующих налоговых обязательств, возникших до указанных действий заявителя и ООО «К… №1».

Документы по обращению о погашении долга, о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения платежей, указанные в возражениях от 24.05.2019, не были представлены заявителем ни налоговому органу, ни судебным инстанциям.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылки заявителя в подтверждение прерывания срока исковой давности на представленные в дело акты сверки, так как копия акта сверки от 04.07.2017 подписана только со стороны ООО «К… №1», акт сверки от 14.02.2019 подписан после истечения сроков исковой давности, копии акта сверки по состоянию на 01.01.2015 от имени заявителя подписаны лицом, чьи Ф.И.О., должность не указаны, вследствие чего невозможно установить полномочия данного лица на совершение юридически значимых действий от имени СООО «К».

В том числе судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание акт сверки от 03.01.2017, копия которого была представлена заявителем налоговому органу вместе с возражениями на акт камеральной проверки, а подлинный экземпляр которого находится в материалах проверки УДФР КГК по Гомельской области и был представлен по акту приема передачи от 29.10.2019 директором ООО «К… №1» К-м К.В.

Из содержания этого акта следует, что со стороны СООО «К» он подписан директором этого общества С-м Д.И. В то же время материалами дела опровергается факт трудового участия С-го Д.И. в СООО «К» после 31.12.2016, о чем подробно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 14.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.01.2020 по делу № 25-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by