ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.12.2020

Дело № 12-3/2019/172А/818К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» на решение экономического суда города Минска от 27.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2020 по делу № 12-3/2019 по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика -компания «B» (Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии), общество с ограниченной ответственностью «Д» (Российская Федерация), В. (Республика Беларусь),

с участием до перерыва в судебном заседании 09.12.2020 представителя частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» - юриста С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.01.2020 по делу № 12-3/2019 частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» (далее – компания «L») отказано в удовлетворении иска к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее – СООО «Л», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.06.2020 решение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «L» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что достоверно установив фактические обстоятельства получения истцом уведомления о созыве и проведении 24.10.2018 внеочередного общего собрания участников общества «Л» в период после проведения собрания – 06.11.2018, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца, лишенного возможности участвовать в голосовании по причине его ненадлежащего извещения о проведении общего собрания.

Компания «L» считает неправильным применение судами положений частей седьмой и восьмой статьи 45 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), поскольку положения законодательства об основаниях для отказа в удовлетворении исковых требований могут быть применены только в случае соблюдения императивных норм, к которым относится надлежащее извещение участников общества о дате, времени и месте проведения общего собрания, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании 09.12.2020 до объявленного перерыва представитель компании «L» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 186, частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 297 ХПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд, рассматривающий экономические дела:

не применил законодательство, подлежащее применению;

применил законодательство, не подлежащее применению;

неправильно истолковал законодательство.

Как следует из материалов дела, компания «L» является участником СООО «Л», зарегистрированного Минским горисполкомом в ЕГР 15.06.2009 за № 191118730, с долей в уставном фонде Общества в размере 7%.

Согласно Уставу СООО «Л», зарегистрированному в ЕГР 07.05.2014, с учетом изменений, зарегистрированных в ЕГР 07.09.2016, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 10.20. статьи 10 Устава Общества закреплено, что лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников общества советом директоров общества не менее чем за десять дней до даты его проведения, если законодательством не установлен иной срок. Каждый участник извещается по адресу, указанному в списке участников Общества посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

12.10.2018 СООО «Л» со ссылкой на пункт 10.20. статьи 10 Устава 12.10.2018 направило компании «L» по адресу - Кипр, г. Л., ул.К., 16 уведомление о проведении 24.10.2018 в 12.00 внеочередного общего собрания участников общества по ул.Щ., 1А в г.М. с вынесением на собрание вопроса о целесообразности отчуждения актива СООО «Л» в виде доли в размере 33% в СООО «С», форма проведения общего собрания – очная, форма голосования – открытое.

В собрании участников, состоявшемся 24.10.2018, компания «L» не участвовала. Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 18.06.2019 по делу № 91-20/2019 суд обязал СООО «Л» предоставить компании «L» протоколы внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 24.10.2018 и 13.11.2018.

Со ссылкой на допущенные Обществом нарушения при созыве, проведении и принятии решений на внеочередном общем собрании участников 24.10.2018 положений Закона, Устава Общества и прав участника Общества компания «L» обратилась в суд с требованием о признании решений внеочередного собрания участников СООО «Л» от 24.10.2018 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив допущенные Обществом нарушения порядка уведомления истца как участника Общества о проведении собрания 24.10.2018, выразившиеся в направлении ему извещения о проведении собрания в срок, не обеспечивший своевременное получение такого уведомления до проведения собрания, применил положения части восьмой статьи 45 Закона, указав, что голосование истца не могло повлиять на принятые Обществом 24.10.2018 решения, и доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции дополнительно указал о том, что истец, будучи осведомленным о намерении ответчика провести 24.10.2018 общее собрание участников Общества, что подтверждается его письмом от 23.10.2018, в свою очередь не предпринял мер по личной явке работника представительства к ответчику с целью уточнения вопросов повестки дня и времени проведения собрания.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания участников Общества достаточно только факта принадлежности участнику доли в уставном фонде, не влияющей на результаты голосования по вопросам, не требующим единогласного решения, а также отсутствия для такого участника убытков либо возникновения для него иных неблагоприятных последствий являются ошибочными, не учитывающими императивные положения Закона и Устава Общества.

Так, согласно части девятой статьи 13 Закона участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества с учетом особенностей, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 71 настоящего Закона. Статьей 37 Закона к лицам, имеющими право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества, отнесены участники хозяйственного общества или лица, уполномоченные на то доверенностью, выданной им участниками хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 33 Закона высшим органом управления хозяйственного общества является общее собрание участников хозяйственного общества. Также в хозяйственном обществе образуется исполнительный орган хозяйственного общества - коллегиальный исполнительный орган (правление или дирекция) и (или) единоличный исполнительный орган (директор или генеральный директор). Указанной нормой также установлено, что члены органов хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны обеспечивать равное и справедливое отношение ко всем участникам хозяйственного общества.

Таким образом, истец как участник СООО «Л» имеет бесспорное право на участие в управлении деятельностью общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников Общества, что также закреплено в пункте 3.2.1. статьи 3 и пункте 10.4. статьи 10 Устава Общества.

Порядок подготовки и извещения участников общества, формирования повестки дня общего собрания и проведения собрания участников общества закреплен статьями 38 – 44 Закона, а также статьей 10 Устава СООО «Л», из которых следует, что истец должен был быть уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников, назначенного на 24.10.2018, не менее, чем за десять дней до его проведения.

Вместе с тем, доказательств такого уведомления истца ответчиком представлено не было, и из представленного заказного письма с уведомлением, отправленного ответчиком истцу 12.10.2018, не следует, что ответчик получил его до даты проведения общего собрания.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что после ознакомления представителя ответчика с материалами дела № 12-3/2019 посредством фотокопирования ответчик мотивированных возражений против исковых требований, в том числе в части надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания, не представил, определения суда первой инстанции от 11.01.2019, от 21.08.2019, от 14.01.2020 о представлении мотивированного отзыва по существу иска с приложением документов, подтверждающих позицию по делу, а также доказательств надлежащего уведомления истца о проведении рассматриваемого собрания суду не направил.

В соответствии с частью седьмой статьи 45 Закона решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) акционерного общества в течение трех месяцев, а участником (бывшим участником) общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью - в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения.

На основании установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства и Устава следует, что ответчиком при подготовке, извещении и проведении 24.10.2018 общего собрания участников Общества допущены существенные нарушения, полностью лишившие права истца участвовать в решении вопросов, внесенных в повестку дня собрания. При этом рассмотренный вопрос об отчуждении Обществом принадлежащей ему доли в другом обществе в размере 33% путем выхода из состава участников нельзя определить как не влияющий на права и законные интересы истца как участника общества, в то время как ответчиком при созыве и проведении общего собрания участников 24.10.2018 допущены существенные нарушения императивных требований законодательства, влекущие невозможность реализации истцом своего права на участие в управлении обществом.

Таким образом, при обстоятельствах направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания с нарушением установленного Уставом Общества срока, не обеспечивающего возможность участия истца в проведении собрания, у суда не имелось оснований для применения судом к рассматриваемым правоотношениям сторон части восьмой статьи 45 Закона, согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если голосование участника (бывшего участника) хозяйственного общества не могло повлиять на результаты голосования или исполнение решения не повлекло за собой причинение убытков участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества либо если возникновение иных неблагоприятных последствий для него и допущенные нарушения, указанные в части седьмой настоящей статьи, не являются существенными.

Не могут быть признаны правильными и ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на письмо истца, датированное 23.10.2018, о том, что у истца имелась информация о проведении общего собрания, поскольку уведомление согласно Уставу должно направляться в установленный срок непосредственно по адресу, указанному в списке участников Общества, а из содержания указанного письма от 23.10.2018 следует, что о дате, времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня компания «L» информации не имеет.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, и при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в соответствии со статьей 297 ХПК принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные компанией «L» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 27.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2020 по делу № 12-3/2019 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников совместного общества с ограниченной ответственностью «Л», оформленные протоколом от 24.10.2018.

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «L» 1 138 белорусских рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by