Иные судебные споры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2018

Дело № 152-28/2018/1141А/1455К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» на определение экономического суда города Минска от 12.09.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 по делу № 152-28/2018 по иску открытого акционерного общества «Г» к открытому акционерному обществу «Б» о признании неправомерной оплаты платежного требования с предварительным акцептом коммунального унитарного предприятия «С» от 10.04.2017 № 6196 по сроку оплаты не в день поступления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – коммунальное унитарное предприятие «С», с участием представителей: открытого акционерного общества «Г» – С-о В.В. (доверенность от 03.01.2018), открытого акционерного общества «Б» – С-й Т.Ф. (доверенность от 12.02.2018),

УСТАНОВИЛА:

Открытым акционерным обществом «Г» (далее – ОАО «Г», истец) заявлен иск к открытому акционерному обществу «Б» (далее – ОАО «Б», ответчик, банк) о признании неправомерной оплаты последним платежного требования с предварительным акцептом коммунального унитарного предприятия «С» (далее – КУП «С», третье лицо) от 10.04.2017г. № 6196 по сроку оплаты не в день поступления.

Определением экономического суда города Минска от 12.09.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании нормы абзаца второго статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 определение суда первой инстанции от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит определение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений истец ссылается на ограничение его конституционного права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель КУП «С», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного между ОАО «Г» (заказчик) и КУП «С» (исполнитель) договора от 02.01.2015 № 12-5ПР последним осуществлялось захоронение принадлежащих ОАО «Г» отходов производства. В процессе исполнения этого договора, исходя из его условий и в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Налогового кодекса Республики Беларусь, у ОАО «Г» возникла обязанность по уплате экологического налога на основании выставляемых КУП «С» в обслуживающий ОАО «Г» банк платежных требований при условии предоставления заказчиком предварительного акцепта (который имелся в наличии).

Так, КУП «С» 10.04.2017 в 15 часов 22 минуты предъявило в обслуживающий ОАО «Г» банк – ОАО «Б» электронное платежное требование с предварительным акцептом № 6196 на уплату экологического налога за первый квартал 2017 года на сумму 1 054,47 рубля, которое было исполнено (оплачено) банком на следующий день – 11.04.2017 в 9 часов 02 минуты.

Ссылаясь на условия заключенного с ОАО «Б» договора текущего (расчетного) банковского счета от 02.09.2010 и нормы банковского законодательства, ОАО «Г» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором заявило требование о признании неправомерной оплаты банком платежного требования с предварительным акцептом КУП «С» от 10.04.2017 № 6196 на сумму 1054,47 рубля по сроку оплаты не в день поступления.

Данное требование ОАО «Г» обосновывало тем, что несвоевременная оплата банком указанного платежного требования привела к увеличению подлежащего уплате им (истцом) суммы экологического налога за первый квартал 2017 года в два раза. Также истец ссылался на то, что удовлетворение заявленного требования восстановит его положение, существовавшее до нарушения его права – права не платить повышенный (двойной) экологический налог. При этом в исковом заявлении истец указал, что сумму платежа экологического налога он не оспаривает, так как она законна.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, (после предложения истцу уточнить избранный способ защиты) пришел к выводу о том, что настоящий спор (исходя из заявленного истцом требования) не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающим экономические дела, в связи с чем прекратил производство по делу на основании абзаца второго статьи 149 ХПК Республики Беларусь.

Как усматривается из материалов дела, заявленное в исковом заявлении требование истец обосновывал ссылкой на пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как обоснованно указали судебные инстанции, буквальное содержание заявленного истцом требования не соответствует указанному им способу защиты, так как фактически истец просит признать неправомерными действия ответчика по исполнению платежной инструкции. В то же время статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также иными законодательными актами такой способ защиты в рамках разрешения хозяйственного спора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору, как признание неправомерными действий (бездействия), не предусмотрен.

При этом следует также отметить, что истец, как указано выше, не оспаривает сумму уплаченного экологического налога. Кроме того, не указывает какое именно возникшее в рамках существующих между ним (истцом) и банком гражданско-правовых отношений положение будет восстановлено в результате удовлетворения заявленного искового требования, а ссылается только на то, что при удовлетворении иска у него будет восстановлено право не платить повышенный (двойной) экологический налог. То есть, заявленное истцом требование направлено на прекращение у него налогового обязательства по уплате экологического налога по повышенной ставке.

Вместе с тем вопросы исполнения налоговых обязательств урегулированы налоговым законодательством и вытекают из публичных правоотношений. Соответственно, разрешение вопросов надлежащего исполнения налоговых обязательств не может быть предметом рассмотрения в исковом производстве между участниками гражданско-правовых отношений, так как это не предусмотрено ни материальным, ни процессуальным законодательством.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении его конституционного права на судебную защиту в силу их несостоятельности. При этом следует иметь в виду, что истец вправе в установленном порядке требовать защиты своих нарушенных прав в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих непосредственно из заключенного с ОАО «Б» договора текущего (расчетного) банковского счета от 02.09.2010.

Поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.10.1 пункта 1 статьи 257, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь ОАО «Г» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 392 рубля, уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 7605 от 15.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 12.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2018 по делу № 152-28/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Г» из бюджета 392 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7605 от 15.10.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Последнее
по теме
Мы готовы экономить ваше время и для вашего удобства подготовили календарь мероприятий, которые стоит посетить!