ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.05.2024

Дело №155ЭИП2466

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Б. на решение экономического суда города Минска от 06.03.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.04.2024 по делу №155ЭИП2466 по иску республиканского унитарного предприятия К. к закрытому акционерному обществу Б. о понуждении к замене товара ненадлежащего качества – чаша круглая C. Dh=2,9m, Н=1,07m, на 10 сидячих мест (позиция №53 спецификации к договору поставки от 16.11.2021 №16-11/2021) стоимостью 12 240 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – республиканское унитарное предприятие Р., общество с ограниченной ответственностью А.,

с участием представителей закрытого акционерного общества Б. - адвоката Х. (доверенность от 10.04.2024), ведущего юрисконсульта Ф. (доверенность от 03.01.2024), республиканского унитарного предприятия К. - ведущего юрисконсульта Л. (доверенность от 20.11.2023), республиканского унитарного предприятия Р. - юрисконсульта первой категории П. (доверенность от 25.03.2024), общества с ограниченной ответственностью А. - юрисконсульта П. (доверенность от 23.02.2024), главного инженера Н. (доверенность от 29.02.2024),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 06.03.2024 по делу №155ЭИП2466, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.04.2024, понудил закрытое акционерное общество Б. заменить поставленный республиканскому унитарному предприятию К. товар ненадлежащего качества – чашу круглую C. Dh=2,9m, Н=1,07m, на 10 сидячих мест (позиция №53 спецификации к договору поставки от 16.11.2021 №16-11/2021) стоимостью 12 240 рублей. Указанным решением с ЗАО Б. в пользу РУП К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей.

Определением суда от 28.03.2024 в принятии дополнительного решения по ходатайству истца отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение, поручив суду первой инстанции назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела отказано необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о том, что причиной возникновения трещин явились производственные дефекты чаши ванной, и настаивает, что причиной дефектов переданного товара надлежащего качества явился неправильный монтаж (установка ванны на неровную поверхность, отсутствие подпятников, несоблюдение проектной высоты уровня чаши), что подтверждается, в том числе ответом изготовителя товара.

По мнению ЗАО Б., положенные в основу судебных постановлений выводы заключения эксперта являются предположительными и вероятностными, оценка влияния подпятников на давление на чашу экспертом не производилась, в пояснениях специалиста К. имелись явные противоречия, что не было учтено судом.

Представители ЗАО Б. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что разъяснение причин образования недостатков чаши ванной требовало специальных познаний, в связи с чем в отсутствие заключения судебной экспертизы выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, РУП К. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, указав, что нарушения требований по монтажу чаши ванной не допущено, выводы досудебной экспертизы чаши джакузи являются обоснованными, а ответчик после получения претензий в установлении причин недостатков участия не принимал.

РУП Р. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании также просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В своем отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, ООО А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, соглашаясь с выводами досудебной экспертизы и указывая, что внизу металлокаркаса, где не были установлены подпятники, деформации чаши и повреждений бетонного покрытия не установлено, отклонений по вертикали при монтаже чаши не допущено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с РУП К. договора поставки №16-11/2021 от 16.11.2021 ЗАО Б. для комплектации объекта Р. по ТТН №4121521 от 03.12.2021 произвело поставку товара в соответствии со спецификацией к договору, включая товар – чаша круглая аналог C. Dh=2,93m, Dвн=2,23m, H=1,07м, на 10 сидячих мест стоимостью 12 240 рублей.

Гарантийный период согласован договором поставки 24 месяца с даты поставки, срок устранения дефектов – 10 дней после получения сообщения покупателя.

После монтажа поставленной чаши и приемки объекта в эксплуатацию (генподрядчик - РУП Р., субподрядчик – ООО А.) с августа 2022 года РУП К. был выявлен ряд недостатков, включая деформацию чаши, трещины на корпусе чаши, течи, ошибки калибровки, выход из строя воздушного компрессора, деформация полимерного материала чаши, излом четырех опорных стоек, нарушение равномерного перелива.

С участием представителей службы эксплуатации заказчика, поставщика и подрядчика составлен дефектный акт на гарантийный ремонт от 03.11.2022, ЗАО Б. в письмах от 13.09.2022, от 27.12.2022, от 30.03.2023 гарантировало устранение части дефектов. Эксплуатация чаши была приостановлена.

Со ссылкой на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара РУП К. обратилось в суд с требованием о понуждении ЗАО Б. произвести безвозмездную замену товара ненадлежащего качества – чаши круглой аналог C. Dh=2,93m, Dвн=2,23m, H=1,07м, на 10 сидячих мест на товар, соответствующий договору, представив в обоснование отнесения выявленных дефектов к производственным заключение досудебной экспертизы №81/08 от 31.08.2023 ООО С..

В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылался на установку чаши ООО А. вне проектного положения, неустановку подпятников на каждую подпорную стойку, что и повлекло деформацию корпуса чаши со всеми последствиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре имеются неустранимые дефекты производственного характера, в связи с чем у покупателя возникло право требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным факт отнесения дефектов ванны гидромассажной, включая сквозные трещины, деформацию полимерного материала чаши в местах трещин, излом четырех опорных стоек, расположенных под дном чаши, у оснований прямоугольных профилей, к производственным дефектам, причины которых кроются в конструктивном исполнении чаши.

Выводы судебных инстанций о возникновении у ответчика по требованию истца обязанности заменить поставленный товар (ввиду существенных нарушений требований к качеству) на качественный собранными по делу доказательствами, включая переписку сторон, дефектный акт, заключение досудебной экспертизы ООО С. №81/08 от 31.08.2023, пояснения специалиста К. в судебном заседании, проектную и исполнительную документацию по водоподготовке бассейна (СПА C.), приемку объекта в эксплуатацию, пояснения третьих лиц, выступающих соответственно генподрядчиком и субподрядчиком, выполнявшим непосредственно монтаж ванны, подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, устанавливающие обязанности сторон по договору поставки и последствия передачи товара ненадлежащего качества - статьи 290, 439, 445, 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленными судом причинами возникновения дефектов чаши ванны, при которых система джакузи не может эксплуатироваться и которые не могут быть устранены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Экспертом ООО С. проведен осмотр объекта по месту его нахождения, исследованы и проанализированы документы на товар и о выполнении работ по монтажу ванной, применены соответствующие научные методы исследования и положения технических нормативных правовых актов. В представленном истцом заключении выводы сделаны на основе сопоставления требования по установке чаши ванны с возникшими дефектами и фактическим состоянием строительных конструкций, с анализом возможного влияния отсутствия подпятников на нижних опорах на возникшие дефекты, в результате чего отклонений по горизонтальности установлено не было.

Со своей стороны, после получения неоднократных претензий, составления дефектного акта и попыток самостоятельно устранить возникшие недостатки, в последующем ответчик самоустранился от решения возникшей проблемы эксплуатации поставленного им оборудования, не предлагая проведение независимого исследования, в связи с чем истец после предупреждения ответчика о своем намерении обратиться в суд за защитой своих прав и вынужден был обратиться в экспертную организацию. При этом поставленный перед ООО С. вопрос предполагал объективное исследование не только факта наличия дефектов, но и вида (причин) их образования.

Выводы заключения ООО С. проанализированы судебными инстанциями детально, оценка им дана в сопоставлении с иными представленными доказательствами, в связи с чем, учитывая, что проводивший исследование и опрошенный судом специалист К. (начальника отдела технических экспертиз ООО С., имеющий высшее техническое образование, специальную подготовку в области судебных экспертиз, свидетельство в области производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы с 2008 года) также дал последовательные, мотивированные и непротиворечивые дополнительные пояснения в суде, оснований для назначения судебной экспертизы у суда объективно не имелось.

Ответ завода-изготовителя товара о последствиях установки чаши гидромассажной с перекосом, без подпятников на опорные стойки не может опровергать выводы суда, поскольку носит теоретический характер без исследования недостатков конкретного товара и причин их образования.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ЗАО Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.03.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.04.2024 по делу №155ЭИП2466 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/6e499e48a3df466c.html