Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.09.2024 по делу № 153ЭИП24149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 31.07.2024

Дело №153ЭИП24149

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью М. (Российская Федерация) на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 23.05.2024 по делу №153ЭИП24149 по исковому заявлению открытого акционерного общества Б. к обществу с ограниченной ответственностью М. о взыскании 2 166 758,53 белорусских рублей,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью М. - адвоката П. (доверенность от 06.06.2024, копия в деле), открытого акционерного общества Б. – ведущего юрисконсульта З. (доверенность №134 от 03.06.2024, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области определением от 16.04.2024 исковое заявление открытого акционерного общества Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью М. 2 166 758,53 белорусских рублей убытков оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 23.05.2024 определение от 16.04.2024 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

ООО М. в кассационной жалобе, дополнении к ней просит постановление от 23.05.2024 отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 16.04.2024. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, так как не определил применимое право к вопросу о действительности арбитражного соглашения, выводы суда о неисполнимости арбитражного соглашения не соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на неверном толковании положений Регламента Международной Торговой Палаты, истец не представил доказательств неисполнимости арбитражной оговорки. В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО Б. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО М. (продавец, переименовано в ООО М.) и ОАО Б. (покупатель) 17.07.2018 заключен контракт от №21/3-580 на поставку пластинчатых сгустителей согласно спецификации (Приложению №1).

В связи с выявлением в гарантийный период в товаре дефектов и не устранением их в установленном в договоре порядке истец обратился в экономический суд Гомельской области (по месту исполнения контракта) с требованием к ответчику о возмещении убытков в сумме 2 166 758,53 белорусских рублей.

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО Б. без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК). Об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком в подготовительном судебном заседании со ссылкой на наличие между сторонами арбитражного соглашения и компетенции в рассмотрении споров в связи с контрактом №21/3-580 арбитража.

По апелляционной жалобе истца апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 23.05.2024 определение от 16.04.2024 отменила, дело направила на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражная оговорка в пункте 9.2 контракта№21/3-580 является недействительной и неисполнимой.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Пунктом 9.2 контракта №21/3-580 предусмотрено, что любые споры, противоречия или претензии по настоящему контракту или в связи с ним, его нарушением, расторжением или недействительностью, которые сторонам не удалось урегулировать путем переговоров в течение трех месяцев с даты первого письменного требования, подлежат окончательному рассмотрению арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссией по международному арбитражу Арбитражного Суда Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC), состоящей из трех арбитров, назначенных согласно вышеуказанному регламенту. Место проведения арбитража – г. Москва, Российская Федерация.

Оценивая действительность и исполнимость арбитражного соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального его прочтения и толкования, которое в силу неоднозначности и неопределенности при сложившихся обстоятельствах фактически не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (что следует из позиции истца, подтверждающей несовпадение воли сторон при заключении соглашения).

Судом установлено, что указанная в арбитражном соглашении в качестве арбитража Комиссия по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты компетенцией по рассмотрению споров не наделена, результатом ее работы являются руководящие указания и полезные инструменты, рекомендации или типовые положения по практическим и юридическим вопросам в области арбитража и альтернативного разрешения споров; Международный арбитражный суд также сам споры не разрешает, а администрирует процесс разрешения споров составами арбитража в соответствии с арбитражным регламентом ICC.

Доводы кассационной жалобы не согласуются с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО М. удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 23.05.2024 по делу №153ЭИП24149 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/e85d3ba380d341b2.html