Исчисление исковой давности при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке товаров

Дело № 262-2/2017/358А/1644К 
Экономический суд Минской области решением от 03.10.2018 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с садоводческого товарищества «Б» в пользу ООО «Д» 22 603,86 белорусских рублей основного долга, 810,81 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суд отказал садоводческому товариществу «Б» в удовлетворении встречного иска.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, принятое по встречному иску, изменено. Требования по встречному иску удовлетворены частично, взыскано с ООО «Д» в пользу садоводческого товарищества «Б» 1 500 белорусских рублей неосновательного обогащения, 52 рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Садоводческое товарищество «Б» не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию 98 725,84 белорусских рублей неосновательного обогащения и обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций <...> неправомерно пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что на момент подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ истец мог и должен был знать о выполнении подрядчиком дополнительных работ. Товарищество  сослалось на то, что узнало о нарушении своих прав только после получения заключения от привлеченной им инженерной организации — достоверно установлены конкретные нарушения только после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Заказчиком приемка результата выполненных работ за май–июль 2014 года осуществлялась по актам сдачи-приемки, завизированным представителем организации, осуществляющей технический надзор, 02.06.2014, 07.07.2014 и 06.08.2014 соответственно. То есть при осуществлении надлежащей приемки результата выполненных работ как в части качества, так и объемов выполненных работ, примененных расценок садоводческому товариществу «Б» должно было быть известно о возможном нарушении его прав.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по приемке выполненных работ не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 201 ГК.

Как видно из материалов дела, между садоводческим товариществом "Б" (заказчик) и ООО "Д" (подрядчик) 20.05.2014 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте <...>.

Поскольку садоводческое товарищество "Б" не произвело приемку результата выполненных строительно-монтажных работ в октябре, ноябре 2014 года в соответствии с договором по представленным справкам о стоимости выполненных работ и затратах, актам сдачи-приемки выполненных строительных работ и оставило претензии без удовлетворения, то ООО "Д" обратилось в экономический суд Минской области с требованиями о взыскании 78362,24 белорусских рублей основного долга.

Садоводческое товарищество "Б" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Д" 100225,84 рублей неосновательного обогащения, составляющего завышение стоимости и объемов выполненных работ по актам сдачи-приемки в мае, июне, июле 2014 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному <...>, пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в октябре 2014 года на сумму 22603,86 белорусских рублей подлежат оплате, удовлетворив заявленные первоначальные требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 201 ГК, по заявлению ООО "Д", сделанному до вынесения решения, применил срок исковой давности в отношении требований садоводческого товарищества "Б".

Суд апелляционной инстанции, <...> отклонил доводы апеллянта (Садоводческое товарищество "Б" - прим. ред.) относительно исчисления сроков исковой давности, так как пришел к выводу, что заказчик имел реальную возможность и право проверять ход и объемы выполняемых работ, мог и должен был проверить выполненный подрядчиком объем работ в мае-июле 2014 года, обладая сведениями о проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску в части взыскания 1500 белорусских рублей неосновательного обогащения в виде завышения стоимости оплаченных работ по акту №5 за июль 2014 года подлежали удовлетворению, так как перечисление неосновательно полученных денежных средств имело место после 06.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности, что и послужило основанием для изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

При вынесении решения по делу суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установив наличие неосновательного получения подрядчиком части денежных средств в связи с завышением стоимости и объема выполненных работ в рамках договорных обязательств, правомерно применили исковую давность.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 1 статьи 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком приемка результата выполненных работ за май, июнь, июль 2014 года осуществлялась по актам сдачи-приемки выполненных работ, завизированным представителем организации осуществляющей технический надзор, соответственно 02.06.2014, 07.07.2014, 06.08.2014, то есть при осуществлении надлежащей приемки результата выполненных работ как в части качества, так и объемов выполненных работ, примененных расценок садоводческому товариществу "Б" должно было быть известно о возможном нарушении его прав.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что о завышении стоимости выполненных подрядчиком работ за май-июль 2014 года стало известно заказчику после получения отчета об оказании инженерных услуг от 06.07.2015, составленного ООО "Т", и результатов судебной строительно-технической экспертизы, правомерно не были приняты во внимание судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован положения статьи 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также условиями заключенного сторонами договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а также достигнутые между сторонами договоренности по перечислению текущих авансов согласно условиям договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по приемке выполненных работ не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 201 ГК.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется.