Исковая давность по спорам, вытекающим из автомобильной перевозки грузов

Ответ: Срок исковой давности по требованиям перевозчика к заказчику должен исчисляться на основании общих правил ст. 201 ГК. При этом предъявление перевозчиком претензии может, при соблюдении определенных условий, повлечь за собой только приостановление течения данного срока.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время законодательными актами из этого правила могут устанавливаться изъятия.

Применительно к договорам перевозки грузов таким изъятием выступает п. 3 ст. 751 ГК: срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с законодательством. Суть изъятия в том, что иной (по сравнению с п. 1 ст. 201 ГК) момент начала течения исковой давности может устанавливаться абсолютно любым актом гражданского законодательства, в том числе подзаконного уровня.

К числу последнего рода актов относятся Правила автомобильных перевозок грузов, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (далее — Правила). Пункт 122 Правил указывает на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из автомобильной перевозки груза, составляет один год с даты получения ответа на предъявленную претензию.

По нашему мнению, подобный порядок исчисления исковой давности применим только при одновременном наличии двух следующих условий (поскольку в противном случае заинтересованное лицо сможет манипулировать течением исковой давности по своему усмотрению):

1) предъявление претензии до обращения в суд является обязательным для участника спора;

2) для предъявления претензии установлены жесткие сроки и регламентирован порядок их исчисления.

Анализ главы 9 Правил, а также ст. 751 ГК, ст. 57 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон № 278-З) показывает, что данные условия соблюдаются лишь в отношении требований заказчика к перевозчику.

Что же касается притязаний в обратном направлении — от перевозчика к заказчику, то здесь названные нормы не закрепляют ни обязательность использования претензии, ни тем более сроки для ее предъявления. Те нормы о претензиях перевозчика к заказчику за простой транспортного средства, что присутствуют в пп. 108 и 109 Правил, касаются совершенно другого вопроса — определения оснований для подобного вида претензий.

Таким образом, порядок исчисления исковой давности, урегулированный п. 122 Правил, применим только к требованиям заказчика, адресованным перевозчику. Данный вывод следует и из системного толкования положений главы 9 Правил: поскольку в п. 121 Правил речь идет об условиях предъявления исков заказчиком к перевозчику, то, очевидно, следующий пункт Правил, регламентирующий вопросы исковой давности, может касаться только тех же самых (а не каких-то иных) исков.

Каким же образом тогда исчислять исковую давность по требованиям перевозчика к заказчику, в частности, о взыскании оплаты? Исходя из того, что ст. 751 ГК, ст. 57 Закона № 278-З, глава 9 Правил на этот счет никаких предписаний не закрепляют, руководствоваться, видимо, нужно общими нормами ГК. Прежде всего это п. 1 ст. 201 ГК, а также п. 2 ст. 201 ГК, если речь идет об истребовании перевозчиком оплаты за оказанные услуги.

Так как в анализируемом казусе сторонами спора выступают юридические лица, то для перевозчика до обращения в суд обязательно предъявление претензии (но не в силу норм, регулирующих договор перевозки грузов, а на основании положений п. 2 ст. 10 ГК). Предъявление претензии приостанавливает течение исковой давности (подп. 5 п. 1 ст. 203 ГК) при соблюдении названного в п. 2 ст. 203 ГК условия: претензия направлена в последние 6 месяцев срока давности.

Как следует из содержания фабулы дела, перевозчик направил заказчику претензию однозначно за пределами срока исковой давности, а значит, предъявление претензии никакого влияния на течение исковой давности оказать не могло, тем более что к этому моменту само течение давности уже завершилось.