Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2022 по делу № 151ЭИП21847

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2022

Дело № 151ЭИП21847

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Брестской области от 31.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2022 по делу № 151ЭИП21847 по иску открытого акционерного общества «Б» к частному торговому унитарному предприятию «Р» и Л. о взыскании 449 636,37 рос. руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 31.01.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2022, принят отказ ОАО «Б» (истец) от иска к ЧТУП «Р» с прекращением производства по делу к этому ответчику; в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании с него (с учетом уточненных требований) 464 771,21 рос. руб. (437 831,43 руб. основного долга, 26309,14 руб. процентов и 630,64 руб. пени) отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Б», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, исковые требования к Л. удовлетворить. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения, о ненадлежащей оценке условий договора залога, на основании которого были заявлены исковые требования, в связи с чем, по мнению истца, судебные инстанции пришли к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Л. Также в жалобе указывается на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу к ЧТУП «Р», поскольку, по мнению истца, суд должен был не привлекать Л. в качестве второго ответчика, а произвести замену ненадлежащего ответчика (ЧТУП «Р») на надлежащего (Л.), одновременно привлекая ЧТУП «Р» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель ОАО «Б» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Л. в представленном отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Также заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оказанную ему юридическую помощь в сумме 350 рублей.

Представитель ЧТУП «Р», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца и Л., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ОАО «Б» и ЧТУП «Р» (кредитополучатель) был заключён кредитный договор от 27.09.2019 № 33С19-005КР-RUB (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому стороны также заключили договор залога от 04.10.2019 № 33С19-005КР-RUB02 (далее – договор залога), предметом залога по которому являлся грузовой седельный тягач DAF CF 85, регистрационный знак АК 2121-1, 2009 года выпуска, номер кузова XLRTE85MC0E863769.

В связи с ненадлежащим исполнением ЧТУП «Р» своих обязательств по кредитному договору ОАО «Б» была получена исполнительная надпись нотариуса от 16.11.2021, согласно которой в его пользу с ЧТУП «Р» взыскано 449 636,37 рос. руб., в том числе 437 831,43 рос. руб. основного долга по возврату кредита, 11 708,69 рос. руб. по уплате процентов за пользование кредитом, 96,25 рос. руб. пени, начисленной на просроченные проценты.

В рамках настоящего дела ОАО «Б», реализуя свои права залогодержателя, первоначально были заявлены исковые требования о взыскании указанных сумм с ЧТУП «Р» путем обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога (в ходе судебного разбирательства суммы процентов и пени были увеличены истцом до 26309,14 рос. руб. и 630,64 рос. руб. соответственно).

В связи с установлением в ходе разбирательства факта реализации ЧТУП «Р» предмета залога по договору купли-продажи от 12.02.2021 №2 гражданину Л., истцом было заявлено ходатайство о привлечении Л. в порядке статьи 60 ХПК Республики Беларусь к участию в деле в качестве другого ответчика, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 14.12.2021.

В связи с изменением собственника предмета залога истцом был заявлен отказ от иска к ЧТУП «Р», который в соответствии со статьей 63 ХПК Республики Беларусь был принят судом, а производство по делу по иску к этому ответчику обжалуемым решением суда прекращено на основании абзаца пятого статьи 149 Кодекса.

Учитывая, что привлечение Л. в качестве второго ответчика и прекращение производства по делу по иску к ЧТУП «Р» произведено судом первой инстанции по ходатайствам истца, реализовавшего свои процессуальные права, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты предмета залога в связи с его уничтожением в результате произошедшего пожара (акт о пожаре от 14.11.2021, заключение эксперта от 29.12.2021 и др.).

С учетом этого обстоятельства истец изменил предмет заявленных требований к Л. и просил взыскать с него задолженность и проценты по кредиту, а также пеню на проценты в общей сумме 464 771,21 рос. руб.

Отказывая в удовлетворении измененных истцом требований о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту в виде непосредственно денежных средств, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 315, 334 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) к добросовестному приобретателю залогового имущества переходит обязательство залогодателя, вытекающие из статьи 315 Кодекса, а не само обязательство, обеспеченное залогом.

То есть, в случае утраты (в частности гибели) заложенного имущества после смены его собственника на последнего не переходят обязанности должника по основному обязательству (в данном случае по кредитному договору), так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, следует также учесть, что, как указано выше, на взыскание задолженности по кредитному договору в виде денежных средств истцом ранее уже была получена исполнительная надпись нотариуса от 16.11.2021 на ее взыскание с ЧТУП «Р».

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебные расходы относятся на истца. В том числе с истца в пользу Л., исходя из обстоятельств настоящего дела, подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату юридической помощи размере 350 рублей, которые суд кассационной инстанции признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 31.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2022 по делу № 151ЭИП21847 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Б» в пользу Л. 350 рублей издержек на оплату юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by