Изменение условий договора стройподряда в судебном порядке

(Дело № 75-17/2018/156А/44К)

Обстоятельства дела

Между ООО «С» (далее — генподрядчик, истец) и ОАО «П» (далее — заказчик, ответчик) 16.05.2016 был заключен договор подряда на строительство магистрального нефтепродуктопровода (далее — договор).

Порядок расчетов по договору определен следующим образом. За расчетный период принят календарный месяц. Основанием для расчетов является подписанная уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма С-3а), составленная на основании акта (актов) формы С-2а, с оформлением акта сдачи-приемки работ формы С-2б, предоставляемого справочно для промежуточного учета выполненных работ.

В период исполнения договора работы сдавались по актам формы С-2а, разногласия относительно форм предъявляемых подрядчиком актов между сторонами отсутствовали.

Письмом от 15.08.2018 генподрядчик со ссылкой на постановление коллегии Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.06.2016 № 224 «О внедрении в практику строительства неизменных договорных контрактных цен» (далее — постановление № 224) предложил внести изменения в договор: установить в качестве основания для расчетов справку формы С-3а, составленную на основании акта формы С-2б, и закрепить запрет  для заказчика требовать акт формы С-2а.

Генподрядчик указал, что условия договора подряда об установлении в качестве основания для расчетов справки формы С-3а, составленной на основании акта С-2а, противоречат требованиям законодательства.

Заказчик отказался от предложения генподрядчика внести изменения в договор.

Генподрядчик обратился в суд с требованием о понуждении изменить договор в редакции прилагаемого дополнительного соглашения. В дополнении к исковому заявлению он указал о ничтожности условий заключенного сторонами договора в части установленных форм актов сдачи-приемки выполненных работ.

Решением экономического суда Витебской области истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к внесению изменений в договор.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция истца в суде кассационной инстанции

В кассационной жалобе генподрядчик указал, что судебные инстанции неправомерно применили положения ст. 391 ГК, поскольку свобода в заключении договора ограничена пределами, предусмотренными законодательством, а нормы законодательства устанавливают обязательность применения актов выполненных работ формы С-2б по договорам подряда с неизменной договорной (контрактной) ценой.

Справочно.
Частью 1 ст. 391 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Также судебные инстанции необоснованно не применили положения ст. 392 ГК, поскольку приведение условий договора в соответствие с постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.07.2018 № 29 «Об утверждении Инструкции о порядке применения и заполнения форм актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ» (далее — постановление № 29) является обязательным.

Справочно.
Если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 2 ст. 392 ГК).

Применение акта формы С-2а не основано на законе, что позволило заказчику исключить из подлежащих оплате работ экономию генподрядчика, чем нарушило права последнего. Также применение акта формы С-2а не позволяет производить расчеты по неизменной договорной цене.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Проект договора строительного подряда, в котором в качестве форм актов сдачи-приемки работ была установлена форма С-2а, с предоставлением справочно формы С-2б, являлся приложением к конкурсной документации для проведения подрядных торгов по строительству рассматриваемого объекта, победителем которых был признан истец.

Никаких возражений от истца ни на стадии проведения подрядных торгов, ни на стадии заключения договора в редакции протокола согласования разногласий по вопросу форм актов сдачи-приемки выполненных работ не поступало.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что уже на стадии заключения договора стороны должны были включить в договор подряда условие о сдаче-приемке выполненных работ на основании формы С-2б, а не формы С-2а, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Утверждения истца о ничтожности условий договора подряда в части включения ненадлежащих форм первичных учетных документов несостоятельны, поскольку указанные условия соответствуют требованиям законодательства исходя из принципа свободы договора.

Постановление № 224 не относится к актам законодательства. Постановление № 29 не устанавливает для сторон договора строительного подряда правила иные, чем были установлены постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве», которое действовало на момент заключения рассматриваемого договора подряда.

Таким образом, установив, что на дату заключения договора строительного подряда условия по формам актов и справок соответствовали действующему законодательству, а после заключения договора подряда не были приняты акты законодательства, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что основания для изменения договора в судебном порядке отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Мнение автора:
Если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством (п. 2 ст. 392 ГК).
Поскольку в рассматриваемой ситуации после заключения договора акты законодательства, устанавливающие иные формы актов сдачи-приемки выполненных работ, чем согласованные сторонами в договоре, не принимались, оснований для изменения договора по решению суда на основании ст. 392 ГК не имелось.
Исходя из перечисленных в публикации норм законодательства и принципа свободы договора, закрепленного ст. 2 и 391 ГК, судебные инстанции, на наш взгляд, обоснованно указали, что на момент заключения договора его условия соответствовали требованиям законодательства.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Святослав ЗЕНЬКЕВИЧ, начальник юридического отдела ИООО «Славкалий»

Вышеуказанное решение является наиболее логичным продолжением выбранной судами позиции по исключению формального подхода в рассмотрении данной категории дел и смещению акцента на действия сторон в ходе исполнения договора.
Данное решение, на наш взгляд, в полной мере подтверждает сложившуюся правоприменительную практику экономических судов. В настоящее время подход суда к оценке условий договора не сводится исключительно к формальному сопоставлению пунктов договора с требованиями действующего законодательства. Сейчас суды обращают внимание в первую очередь на действия сторон в ходе исполнения договора и экономическую составляющую правоотношений.
При прогнозировании исхода подобных дел необходимо учитывать 3 важных обстоятельства.

1. Предшествующее спору поведение сторон.
Полагаем, суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что договор был заключен сторонами в 2016 г. и исполнялся без каких-либо возражений со стороны подрядчика на протяжении более двух лет.
Данный подход суда фактически соответствует принципу «эстоппель» (от англ. estop — «лишать права выдвигать возражения»). Он зародился в английском общем праве и является частным случаем принципа добросовестности. В настоящее время данный принцип широко применяется в международной судебной и арбитражной практике. Его сущность заключается в том, что лицо лишается права заявлять о юридически значимых фактах, а также пользоваться принадлежащим ему правом вопреки своему предшествующему поведению.
Термин «эстоппель» в законодательстве Республики Беларусь не закреплен, однако проектом Закона «О внесении изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь», подготовленным НЦЗПИ, предусмотрено внедрение данного принципа в Гражданский кодекс Республики Беларусь.
Таким образом, действия сторон по исполнению договора (подписание актов, перечисление денег) подтверждают отсутствие у подрядчика возражений об условиях договора и их последствиях.

2. Необходимость четкого определения предмета и основания иска.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что «применение акта формы С-2а не основано на законе и позволило ответчику исключить из подлежащих оплате работ экономию подрядчика, что нарушает права истца, и применение акта формы С-2а не позволяет производить расчеты по неизменной договорной цене».
В рассматриваемом случае, по нашему мнению, доводы кассационной жалобы не соответствуют предмету иска. Предметом иска является изменение условий договора, а не взыскание экономии подрядчика. В случае, если основной целью подрядчика является взыскание недополученных от заказчика денежных средств (экономии подрядчика), ему надлежит использовать иной способ защиты нарушенного права.
Подходы Верховного Суда Республики Беларусь к взысканию экономии подрядчика нашли свое отражение в постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.11.2018 по делу № 172-29/2018/1071А/1407К.
Однако, как показывает практика, взыскание экономии подрядчика при оформлении сторонами актов С-2а видится малоперспективным. Применение данных актов, например, не позволяет подрядчику добиться экономии за счет изменения способа производства работ, поскольку применяемые сторонами единичные расценки детально регламентируют порядок производства работ, а также перечень применимых материалов.

3. Альтернативная судебная практика.
При наличии такой прогрессивной вышеописанной практики существует и противоположный подход экономических судов. Например, представим ситуацию, когда подрядчик в нарушение условий договора решит оформлять исключительно акты С-2б. В таком случае заказчик, вероятнее всего, откажется подписывать данные акты без оформления актов С-2а, как того требуют условия договора. Следовательно, заказчик откажется оплачивать выполненные работы, мотивируя это тем, что все условия для проведения оплаты подрядчиком не выполнены, а именно не оформлены акты С-2а. Подрядчик, в свою очередь, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и пени за нарушение сроков оплаты по договору.
С учетом текущей судебной практики вероятность взыскания в пользу подрядчика стоимости выполненных работ и неустойки видится достаточно перспективной.