Взыскание долга, возникшего более 10 лет назад, всегда представляет сложность. Ситуация не становится проще, когда должник заявляет, что в результате реорганизации ему долг не передавался, а товар по его документам был поставлен третьим лицом.
Рассмотрим такую ситуацию на примере случая из судебной практики.
В 2009 г. между компанией «П» (резидент государства – участника ЕС) и ООО «Л» (резидент Республики Беларусь) было заключено дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым компания «П» поставляла ООО «Л» товары.
Несмотря на то, что условия дистрибьюторского соглашения предусматривали поставку товаров на основании заключаемых отдельно договоров поставки, фактически такие договоры между сторонами не заключались: поставка товара осуществлялась на основании выставляемых компанией «П» в одностороннем порядке в адрес ООО «Л» инвойсов и оформленных на основании таких инвойсов таможенных документов.
Так, в 2010-2011 гг. на основании двух инвойсов в адрес ООО «Л» была поставлена продукция на общую сумму более 50 000 евро, часть из которых была оплачена на протяжении 2011–2013 гг., после чего оплаты в адрес поставщика прекратились, денежные средства с должника не взыскивались.
Тем не менее в 2016 г. руководитель и единственный учредитель ООО «Л» гр-н К. обратился к компании «П» с просьбой возобновить отношения и поставить новую партию товара в адрес ООО «Л». В связи с этим в декабре 2016 г. между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым гр-н К. от имени ООО «Л» признал наличие задолженности в сумме более 30 000 евро и обязался погасить указанную сумму по графику, изложенному в соглашении (далее — Соглашение). График предусматривал погашение суммы частями с января 2017 г. по декабрь 2019 г. Сразу же после этого в адрес ООО «Л» был поставлен товар на общую сумму более 15 000 евро в аналогичном порядке с оформлением инвойса и таможенных документов.
Во исполнение достигнутой договоренности на расчетный счет компании «П» в течение первого квартала 2017 г. было внесено в общей сумме 6000 евро со ссылкой в платежных документах на соглашение, подписанное сторонами в декабре 2016 г., а также была произведена частичная оплата товара, поставленного по последнему инвойсу 2016 г. После этого платежи вновь прекратились, задолженность за товар, поставленный в ноябре 2016 г., также полностью погашена не была.
В 2020 г. компания «П» приняла решение о необходимости взыскать оставшуюся задолженность. При этом важно учесть, что за этот период компания «П» была дважды реорганизована, а ООО «Л» прекратило свое существование в связи с присоединением к ООО «Б», также созданному и управляемому гр-ном К.
Направленные претензии в адрес ООО «Л», а затем и ООО «Б» должник не получил и на них не ответил, в связи с чем компания «П» обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Сумма задолженности состояла из остатка задолженности по инвойсам 2010–2011 гг. в размере около 25 000 евро и задолженности по инвойсу 2016 г. в размере 6000 евро.
В отзыве ООО «Б» признало только наличие задолженности в размере 6000 евро по инвойсу 2016 г., так как только эта сумма была передана ООО «Б» согласно передаточному акту, подписанному в процессе реорганизации. Остальная сумма задолженности ООО «Б» не передавалась, и, следовательно, у данного общества отсутствует обязанность к ее погашению.
Таким образом, в рамках приказного производства была взыскана лишь часть задолженности, и компания «П» была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по инвойсам 2010–2011 гг. в размере 25 000 евро. Соответствующий иск был подан в марте 2021 г.
1. К отношениям сторон применимы Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) и Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г). Таким образом, к данным отношениям применяется четырехлетний срок исковой давности.
2. В декабре 2016 г., подписывая Соглашение, предусматривающее рассрочку оплаты поставленного в 2010–2011 гг. товара, стороны изменили сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. При этом срок оплаты наиболее раннего платежа, не оплаченного на дату подачи иска, был обозначен как второй квартал 2017 г. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
3. Факт реорганизации ООО «Л» в форме присоединения к ООО «Б» с отражением в передаточном акте суммы задолженности перед компанией «П» в размере 6000 евро на основании инвойса 2016 г. не исключает ответственность ООО «Б» по погашению задолженности, возникшей у ООО «Л» перед компанией «П», в связи с универсальным правопреемством, предусмотренным законодательством (ст. 54, 55 ГК, ст. 17 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», далее — Закон № 2020-XII).
Справочно.
Присоединением к хозяйственному обществу признается прекращение деятельности присоединяемых хозяйственных обществ и (или) юридических лиц иных организационно-правовых форм с передачей всех прав и обязанностей последних хозяйственному обществу, к которому осуществляется присоединение (ч. 1 ст. 17 Закона № 2020-XII).
1. Срок давности, равный 4 годам, истек, поскольку отношения возникли между сторонами в 2010–2011 гг., а иск подан только в 2021 г. Вместе с тем гр-н К., выступая представителем ООО «Б» при рассмотрении иска, подтвердил факт подписания им Соглашения в декабре 2016 г. на указанных в данном Соглашении условиях.
2. В соответствии с документами ООО «Л» указанный в представленных истцом инвойсах товар поступил в адрес ООО «Л» от компании «Р», зарегистрированной в Великобритании, а не от компании «П», и, по сведениям ООО «Л», был оплачен истцу компанией «Р».
3. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Л» не имело задолженности перед компанией «П» по инвойсам 2010–2011 гг. на момент реорганизации и не могло передать эту задолженность ООО «Б». Как следствие, задолженность ответчика перед истцом ограничивается 6000 евро за товар, поставленный по инвойсу 2016 г. Эта сумма была признана ответчиком и взыскана в рамках приказного производства.
По ходатайству истца судом были истребованы сведения из таможенных органов относительно поставки указанного товара в адрес ООО «Л» компанией «Р», а также материалы уголовного дела в отношении в том числе действующего в 2010–2011 г. руководителя ООО «Л», который был признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем умышленного занижения налоговой базы в виде оформления документов на ввоз товаров, фактически поставляемых ООО «П», с указанием в качестве поставщика компании «Р» и занижением стоимости таких товаров (приговор вынесен в 2017 г.). Кроме того, судом были исследованы материалы дела экономического суда (2015 г.) по заявлению ООО «Л» о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ООО «Л» суммы налогов, в рамках которых уже была изучена схема взаимоотношений сторон и даны пояснения, в том числе представителями компании «П», которые категорически отрицали наличие каких-либо взаимоотношений у истца с компанией «Р».
С учетом позиций сторон, имеющихся материалов дела, а также принимая во внимание факт ликвидации компании «Р» в 2012 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая такое решение, суд исходил из следующего:
1. С учетом наличия у компании «П» таможенных документов, подтверждающих поставку товара именно компанией «П», и отсутствия у ООО «Л» доказательств поставки товара компанией «Р» суд посчитал факт поставки товара на вышеуказанную сумму именно истцом.
2. Это подтверждается также подписанием в декабре 2016 г. Соглашения о рассрочке оплаты. Более того, подписанием данного Соглашения гр-н К. от имени ООО «Л» признал наличие задолженности перед истцом.
3. С учетом положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что в ходе реорганизации ООО «Л» путем присоединения к ООО «Б» стороны были не вправе проигнорировать имеющуюся задолженность и не отразить ее в передаточном акте, и такие действия ответчика с учетом универсального правопреемства не влияют на наличие у ответчика задолженности перед истцом. Суд отдельно обратил внимание на тот факт, что гр-н К. лично участвовал в подписании передаточного акта, в том числе со стороны ООО «Б», и что он по настоящее время является руководителем и единственным участником ООО «Б», что исключает неосведомленность ООО «Б» о наличии у него долга перед истцом.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Безусловно, при взыскании «старого» долга очень важно поведение сторон на протяжении всего периода времени. В рассматриваемом случае, безусловно, решающим фактором было наличие подписанного в декабре 2016 г. Соглашения, подтверждающего признание долга должником.
При этом реорганизация не может являться способом уклонения от погашения задолженности просто путем неотражения задолженности в передаточном акте.
Тем не менее в рассматриваемой ситуации значительную роль сыграл тот факт, что бенефициаром обеих компаний (ООО «Л» и ООО «Б») выступало одно то же физическое лицо — гр-н К.
Рекомендации
В целях увеличения шансов на взыскание задолженности в такой ситуации рекомендуем:
— очень внимательно следить за сроком исковой давности, так как его пропуск влечет отказ во взыскании долга;
— в случае отношений купли-продажи между компаниями, находящимися в разных странах, проверить, не применяется ли в вашем случае удлиненный, четырехлетний срок исковой давности;
— на протяжении срока исковой давности поддерживать контакт с должником, убеждать его подписывать документы, подтверждающие признание долга;
— в случае реорганизации должника дополнительно информировать правопреемника о наличии у правопредшественника задолженности перед вашей компанией, в идеале — еще до реорганизации, если о ней вам стало известно заранее;
— максимально собирать информацию самостоятельно, а если такая возможность в силу объективных причин отсутствует — использовать все предоставляемые ХПК (ГПК) механизмы по истребованию и обеспечению доказательств.
