Крупные сделки и сделки с согласия общего собрания: особенности обжалования

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) позволяет участникам по своему усмотрению дополнительно определить уставом вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (далее – Общество), помимо вопросов, отнесенных к таковым Законом (ч. 2 ст. 34 Закона). Используя данную возможность, участники могут определить в уставе сделки, на совершение которых необходимо согласие общего собрания участников.

На практике к таким сделкам, например, относят:

• заключение договоров аренды на срок свыше 1 года;
• совершение любых сделок, направленных на приобретение или отчуждение недвижимого имущества вне зависимости от суммы сделки;
• сделки, стоимость которых превышает определенную сумму;
• сделки, направленные на отчуждение каких-либо ключевых активов Общества, и т.д.

Частью 1 ст. 58 Закона предусмотрено, что крупной сделкой Общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения Обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов этого Общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов).

Крупные сделки отличаются от иных сделок, совершаемых Обществом, по следующим признакам:

• принятие решения о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников Общества или к компетенции совета директоров (наблюдательного совета);
• установлен особый порядок голосования для принятия решения о совершении крупной сделки. Так, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью:
• от 20 до 50 % балансовой стоимости активов Общества, принимается большинством не менее 2/3 от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, если большее число голосов не предусмотрено уставом;
• 50 % и более балансовой стоимости активов (стоимости активов) Общества, принимается большинством не менее 3/4 от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, если большее число голосов не предусмотрено уставом.

При этом уставом Общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. Для того, чтобы определить такие сделки, необходимо соблюсти два условия:

• определить, что решение о совершении данной сделки принимается общим собранием участников (или советом директоров (наблюдательным советом), при наличии такового);
• определить порядок голосования по принятию решения о совершении данной сделки, аналогичный порядку голосования по принятию решения о совершении крупных сделок.

Для квалификации сделки в качестве иной сделки, на совершение которой распространяется порядок принятия решения о крупной сделке, имеет значение лишь то, что уставом предусмотрен порядок ее совершения, аналогичный порядку совершения крупных сделок. Прямого указания в уставе на то, что сделка относится к рассматриваемой категории, не требуется.

Пример
Например, в уставе может быть приведена следующая формулировка: «Решение о совершении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) по приобретению или отчуждению любого недвижимого имущества, стоимость которого менее 20 % балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием участников Общества большинством не менее 2/3 от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании участников Общества». 

 Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Пример из судебной практики

Уставом ЗАО «В» предусмотрено, что решения о заключении сделок на сумму, превышающую 3000 базовых величин, принимаются общим собранием акционеров большинством не менее 2/3 голосов лиц, участвующих в собрании. 

ЗАО «В» в лице управляющего М. заключило сделку (договор поставки) на сумму, превышающую 3000 базовых величин, без принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Акционер обратился в суд с иском о признании данной сделки (договора поставки) недействительной. 

Суд отказал истцу в удовлетворении иска на основании того, что оспариваемая сделка совершена ЗАО «В» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд применил к оспариваемой сделке ст. 58 Закона (о крупных сделках), мотивировав это тем, что уставом предусмотрено совершение данной сделки по решению общего собрания акционеров, принимаемому не менее 2/3 голосов лиц, участвующих в собрании. Аналогичный порядок установлен ч. 6 ст. 58 Закона для совершения крупных сделок. На основании изложенного оспариваемая сделка относится к иным сделкам, на которые, согласно уставу, распространяется порядок совершения крупных сделок, и, соответственно, к ней применяются нормы ст. 58 Закона. 

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции, так как полагал, что сделки на сумму, превышающую 3000 базовых величин, не отнесены уставом ни к категории иных сделок, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о крупных сделках, ни к крупным сделкам. То есть уставом прямо не предусмотрено, что на принятие решения о заключении таких сделок распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. По мнению истца, равенство количества голосов, необходимого для совершения оспариваемой сделки, количеству голосов, требуемому для принятия решения о крупной сделке, не дает оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории иных сделок, совершаемых в порядке, предусмотренном для крупных сделок. В этой связи на принятие решения о совершении оспариваемой сделки не распространяется ст. 58 Закона, поэтому не имеет значения, совершена такая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли доводы истца необоснованными, решение суда первой инстанции было оставлено в силе (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.01.2017 по делу № 225-3/2016/402А/1640К).

Факт отнесения или неотнесения сделки к иным сделкам, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок совершения крупных сделок, влияет непосредственно на порядок обжалования такой сделки.

Так, согласно ч. 11 ст. 58 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску:

• участников Общества;
• самого Общества;
• членов совета директоров (наблюдательного совета);
• коллегиального исполнительного органа.

При этом немаловажно, что такая сделка не может быть признана недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

• голосование участников Общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании крупной сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если они были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении крупной сделки;
• не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участникам этого Общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
• к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего принятия Обществом решения о крупной сделке в порядке, предусмотренном Законом.

Сделки, порядок голосования по которым не приравнен к порядку голосования по крупным сделкам, не могут быть признаны недействительными по основанию нарушения порядка совершения крупных сделок, установленному Законом, так как на них не распространяется порядок принятия решения о совершении таких сделок. Если уставом Общества определено, что решение о совершении сделки принимается общим собранием участников, но при этом порядок голосования по такой сделке не совпадает с порядком голосования по крупным сделкам, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 175 ГК.

Справочно: 
Согласно ст. 175 ГК если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» в силу ст. 175 ГК ограничение полномочий на совершение сделки имеет место в случаях, когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки. Предусмотренные ст. 175 ГК основания признания сделок недействительными не применяются, когда лицо, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрит сделку.

Полагаем, что участник(-и) Общества являются непосредственно лицами, в интересах которых устанавливаются ограничения полномочий исполнительного органа на совершение тех или иных сделок. Посредством участия в принятии решения о совершении сделок участник реализует свое право на участие в управлении Обществом.

Таким образом, правовое обоснование недействительности данных сделок отличается от правового обоснования недействительности сделок, приравненных к крупным.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Пример из судебной практики

Уставом ООО «К» предусмотрено, что директор не вправе без согласия общего собрания участников совершать от имени общества сделки с недвижимым имуществом общества или вносить недвижимое имущество общества в качестве вклада в уставный фонд иного юридического лица.

Были проведены два общих собрания участников, повестки дня которых включали вопрос о совершении сделки с недвижимым имуществом общества, а именно заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «К». По результатам проведенного голосования решение по указанному вопросу повестки дня принято не было. 

Несмотря на непринятие решения о совершении сделки, между ООО «К» и ООО «Д» был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО «К». Впоследствии было проведено общее собрание участников, включающее в повестку дня вопрос об одобрении заключенного договора аренды. Решение об одобрении указанной сделки принято не было.

Участник ООО «К», голосовавший против заключения и одобрения указанной сделки, обратился с иском в суд с требованием признать недействительным договор аренды на основании ст. 175 ГК. Он ссылался на то, что несоблюдение устава в части порядка заключения сделок с недвижимым имуществом повлекло нарушение права истца на участие в управлении обществом. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения ст. 175 ГК, а также на то, что право на участие в управлении обществом было в полной мере реализовано истцом, так как он участвовал в собраниях и голосовал. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, подчеркнув, что в интересах участника установлены ограничения полномочий исполнительного органа, в связи с чем он вправе просить суд признать недействительным договор на основании ГК. Также истец не голосовал за принятие решения о заключении договора, то есть оспариваемая сделка была заключена без учета его волеизъявления, в связи с чем он был ограничен в праве на участие в управлении делами общества, которое ему предоставлено законодательством (подп. 1 ч. 1 п. 1 ст. 64 ГК, ст. 13 Закона), что привело к нарушению его прав и интересов (решение экономического суда г. Минска от 26.04.2022 по делу № 155ЭИП22349, № 155ЭИП22349/А). 

Необходимо также обратить внимание на следующее. С 19.11.2024 вступят в силу изменения в ГК, согласно которым сделка может быть признана недействительной только по основанию, предусмотренному ст. 175 ГК, в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Таким образом, предмет доказывания для признания таких сделок недействительными несколько усложнится.

***

Таким образом, при определении сделок, решение о совершении которых принимается общим собранием участников, необходимо внимательно подходить к определению порядка голосования по ним в целях верности определения применения или неприменения к ним правил о крупных сделках. Для участников более выгодным вариантом в случае оспаривания сделки является оспаривание ее как совершенной с нарушением порядка совершения крупных сделок.