Споры с госорганами

Можно ли предъявить в экономический суд иск к организационной структуре профсоюза?

В практике экономических судов встречаются случаи предъявления субъектами хозяйствования исков к организационным структурам профсоюзов. В ходе рассмотрения дела нередко выясняется, что организационная структура профсоюза зарегистрирована компетентным органом в качестве юридического лица, однако сведения о такой регистрации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) отсутствуют. Может ли такая организация считаться юридическим лицом и, соответственно, быть ответчиком в суде по экономическому спору, а суд — возбудить дело против такого субъекта? Проанализируем данный вопрос на примере конкретного дела. 

Скобелев Владимир
Скобелев Владимир

Кандидат юридических наук, заместитель декана по  учебной работе и образовательным инновациям юридического факультета Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП

(Дело № 01-16/216-15/236А/1492К)

Обстоятельства дела

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Б» (далее — БРУСП «Б») провело камеральную проверку в отношении действующей в войсковой части первичной профсоюзной организации Белорусского профессионального союза работников государственных и других учреждений (далее — первичная профорганизация).

Проверка показала, что первичная профорганизация нарушила сроки регистрации в БРУСП «Б» в качестве страхователя. В фабуле дела вид страхования прямо не назван, но, вероятнее всего, имеется в виду обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку именно этот вид страхования предполагает необходимость регистрации страхователей у страховщиков.

В связи с этим БРУСП «Б» потребовало от первичной профорганизации уплаты штрафа в размере 255 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя. Поскольку первичная профорганизация отказалась добровольно это сделать, БРУСП «Б» предъявило к ней в экономический суд Гомельской области иск о взыскании названной суммы. 

Экономический суд своим определением в принятии искового заявления отказал в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК (спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела), поскольку пришел к выводу, что первичная профорганизация не является юридическим лицом и, значит, не может быть стороной по делу. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения, в связи с чем БРУСП «Б» подало жалобу в суд кассационной инстанции.

Позиция истца

По мнению БРУСП «Б», судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права. В частности, суды не учли, что сведения о государственной регистрации первичных профорганизаций не подлежат включению в ЕГР, поскольку для первичных профорганизаций определен иной порядок их государственной регистрации.

Данный порядок предусмотрен Положением о государственной регистрации (перерегистрации) профессиональных союзов и их союзов (ассоциаций), утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 26.01.1999 № 2 (далее — Положение № 2), а также Инструкцией о порядке оформления и рассмотрения документов, связанных с государственной регистрацией профессиональных союзов, а также государственной регистрацией и исключением из журнала государственной регистрации, постановкой на учет и снятием с учета их организационных структур, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 30.08.2005 № 48 (далее — Инструкция № 48).

Первичная профорганизация, выступающая ответчиком по иску, была зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии именно с этим порядком. Так, первичная профорганизация была создана и наделена правами юридического лица постановлением президиума Гомельской областной организации Белорусского профессионального союза работников государственных и других учреждений от 04.06.2019 № 13.92. Государственная регистрация первичной профорганизации осуществлена решением администрации Советского района г. Гомеля от 14.06.2019 № 795. Свидетельство о государственной регистрации № 03-077/865 выдано 27.06.2019 той же администрацией.

Позиция ответчика

Позиция первичной профорганизации четко в фабуле дела не сформулирована, хотя, как видно из постановления кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу истца первичная профорганизация представляла. По-видимому, первичная профорганизация была полностью согласна с позицией судов первой и апелляционной инстанций, тем более что это соответствовало ее интересам — не производить оплату штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Позиции нижестоящих судебных инстанций

Суд первой инстанции вывод об отсутствии у первичной профорганизации статуса юридического лица сделал на том основании, что в ЕГР нет сведений о государственной регистрации первичной профорганизации. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Помимо этого, отвергая довод БРУСП «Б» о том, что регистрация первичных профорганизаций осуществляется в порядке, который отличается от порядка регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, апелляционная инстанция указала: имеющийся порядок государственной регистрации первичных профорганизаций не наделяет их статусом юридического лица, а исходя из п. 5 устава Белорусского профессионального союза работников государственных и других учреждений наделение организационных структур правами юридического лица не меняет их статуса как организационной структуры.

Постановление кассационной инстанции

Кассационная инстанция, отменив по жалобе БРУСП «Б» состоявшиеся судебные постановления, направила исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. При этом она сослалась на следующие аргументы.

Согласно ст. 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.

В силу ст. 4 ХПК одной из задач судопроизводства в судах, рассматривающих экономические дела, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц.

К компетенции суда, рассматривающего экономические дела, отнесены хозяйственные (экономические) споры с участием юридических лиц, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, — с участием организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан (ч. 2 ст. 39 ХПК).    

Как указано в ч. 5 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 22.04.1992 № 1605-XII «О профессиональных союзах» (далее — Закон о профсоюзах), профсоюзы (объединения профсоюзов) и их организационные структуры в соответствии с законодательством Республики Беларусь и их уставами являются юридическими лицами.

Из представленных с исковым заявлением материалов видно, что первичная профорганизация при ее создании была наделена статусом юридического лица и зарегистрирована в таком качестве администрацией Советского района г. Гомеля. Первичная профорганизация имеет банковский счет, состоит на учете в налоговом органе, зарегистрирована в качестве страхователя в БРУСП «Б», поставлена на учет в Фонде социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь. Таким образом, первичная профорганизация обладает признаками юридического лица и может выступать в суде стороной по делу.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия сведений о регистрации первичной профорганизации в ЕГР несостоятельны, так как регистрация профессиональных союзов осуществляется в ином порядке — установленном Положением № 2.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ограничению конституционного права истца на судебную защиту.


Выводы автора

1. Какие организации могут быть стороной в хозяйственном судопроизводстве?

Анализируемый кейс напрямую связан с вопросом о том, какие организации могут быть сторонами в хозяйственном судопроизводстве — только те, что обладают статусом юридического лица, или абсолютно любые. Ведь если участвовать в процессе вправе только юридические лица, то предъявление иска к организации, не являющейся юридическим лицом (равно как и предъявление иска от имени такой организации), должно влечь отказ в принятии искового заявления согласно абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК (спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела).

Ответ на поставленный вопрос призваны давать нормы о процессуальной правоспособности. Однако норма ч. 1 ст. 57 ХПК является в этом плане весьма неудачной. Она гласит, что процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми юридическими лицами и организациями, не являющимися юридическими лицами, которые обладают в соответствии с ХПК и иными законодательными актами о хозяйственном судопроизводстве правом на судебную защиту своих прав и законных интересов. Как видим, имея бланкетный характер, ч. 1 ст. 57 ХПК прямого ответа на вопрос о процессуальной правоспособности организаций не дает и требует анализа других норм ХПК, а также норм иных законодательных актов.

Например, требования относительно статуса истцов можно найти в ч. 1 ст. 6 ХПК: в суд, рассматривающий экономические дела, в целях защиты своих нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов вправе обращаться юридические лица, а организации, не являющиеся юридическими лицами (в том числе коллективы работников), — в случаях, предусмотренных законодательными актами. 

Предписания по поводу статуса обеих сторон процесса — как истцов, так и ответчиков — содержатся в ч. 2 ст. 39 ХПК: суд, рассматривающий экономические дела, разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, — с участием организаций, не являющихся юридическими лицами.

Таким образом, из приведенных норм ХПК следует, что сторонами в хозяйственном судопроизводстве по общему правилу могут быть только юридические лица, а организации, не имеющие статуса юридического лица, способны занять положение стороны процесса только в случаях, прямо оговоренных в законодательных актах, то есть в порядке исключения. Поэтому судебные инстанции, выясняя вопрос о наличии у первичной профорганизации статуса юридического лица, поступали совершенно верно.

Правда, здесь возможен и иной взгляд на проблему. Конституция Республики Беларусь, которая относится к законодательным актам, гарантирует каждому защиту судом его прав и свобод (ч. 1 ст. 60). Очевидно, что термин «каждому» подразумевает в том числе организации, не зарегистрированные в качестве юридического лица. А это значит, что последние обладают возможностью на равных с юридическими лицами участвовать в хозяйственном процессе. При таком подходе выяснение судами статуса первичной профорганизации никакого значения для возбуждения дела не имело.

2. Регистрация первичной профорганизации.

Первичные профорганизации являются организационными структурами профессиональных союзов. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона о профсоюзах организационные структуры профессиональных союзов всегда являются юридическими лицами, однако это не совсем так. Как следует из Инструкции № 48, организационная структура может быть как наделена правами юридического лица, так и нет. Наделение организационной структуры правами юридического лица осуществляется тем органом, по решению которого она создается. 

В соответствии с пп. 5, 135 устава Белорусского профессионального союза работников государственных и других учреждений* организационные структуры данного профессионального союза могут наделяться правами юридического лица. В нашем случае первичная профорганизация при ее создании была наделена правами юридического лица постановлением президиума Гомельской областной организации Белорусского профессионального союза работников государственных и других учреждений.

* Текст устава см. по короткой ссылке bit.ly/3pqoGS7.

Как истцом, так и кассационной инстанцией в подтверждение особого порядка регистрации первичных профорганизаций была сделана ссылка на Положение № 2. Подобная ссылка не вполне уместна. В пп. 17, 18 Положения № 2 речь идет только о постановке на учет (а не регистрации) организационных структур. В ч. 2 п. 17 Положения № 2 присутствует выражение «постановка на учет и государственная регистрация организационной структуры» (это единственное во всем Положении № 2 упоминание о государственной регистрации организационных структур), но как происходит государственная регистрация и каково ее соотношение с постановкой на учет, в Положении № 2 не сказано ни слова.

Указания на данный счет можно найти только в Инструкции № 48. Так, согласно п. 20 Инструкции № 48 государственная регистрация осуществляется только в отношении организационных структур, наделенных правами юридического лица, а организационные структуры, не имеющие такого статуса, подлежат постановке на учет. Государственную регистрацию межрайонных, районных (городских) и прочих организационных структур профессиональных союзов производят районные (городские) исполнительные и распорядительные органы по месту нахождения юридического адреса организационной структуры (ч. 4 п. 2, ч. 2 п. 21 Инструкции № 48). В анализируемом кейсе таким регистрирующим органом выступила администрация Советского района г. Гомеля.

3. Является ли первичная профорганизация юридическим лицом?

В соответствии с положениями ГК юридическим лицом признается организация, прошедшая в установленном порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица (п. 1 ст. 44), при этом юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (ч. 1 п. 2 ст. 47). На первый взгляд, эти условия в рассматриваемом деле были выполнены, поскольку первичная профорганизация прошла государственную регистрацию в порядке, установленном Инструкцией № 48, и, следовательно, есть основания считать первичную профорганизацию юридическим лицом.

Однако внимательный анализ показывает, что некоторые требования ГК здесь все-таки соблюдены не были. Как указано в первом предложении ч. 1 п. 1 ст. 47 ГК, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательными актами. Между тем регистрация первичной профорганизации была осуществлена в порядке, установленном Инструкцией № 48, которая к законодательным актам не относится.

Далее, во втором предложении ч. 1 п. 1 ст. 47 ГК предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в ЕГР, если иное не установлено законодательными актами. В отношении сведений о регистрации первичных профорганизаций «иное» установлено, однако на уровне не законодательных, а подзаконных актов. 

Так, из содержания главы 5 Инструкции № 48 следует, что сведения о государственной регистрации подлежат занесению только в журнал государственной регистрации организационных структур профессиональных союзов. Включение этих сведений в ЕГР Инструкцией № 48 не оговорено. 

Не предусматривает последнего и Положение о Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.02.2009 № 229. Согласно ч. 1 п. 6 данного Положения содержащиеся в регистре сведения должны подтверждаться документами, представляемыми в регистрирующие органы для регистрации юридических лиц, и затем приведен исчерпывающий перечень этих регистрирующих органов, в который районные (городские) исполнительные и распорядительные органы не включены.

Несоответствие государственной регистрации первичной профорганизации положениям ч. 1 п. 1 ст. 47 ГК — серьезный повод для того, чтобы усомниться в наличии статуса юридического лица у организационной структуры профессионального союза.

Для того чтобы устранить поводы для подобных сомнений, полагаем, что порядок государственной регистрации организационных структур профессиональных союзов должен быть приведен в полное соответствие с ГК.

4. Оценка позиций судебных инстанций.

Таким образом, проведенное исследование показывает, что при решении вопроса о наличии у первичной профорганизации статуса юридического лица в определенной мере были правы и суды первой, апелляционной инстанций, и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда. 

Суды первой и апелляционной инстанций правы в том, что несоблюдение предписаний ч. 1 п. 1 ст. 47 ГК — это весомое основание (несмотря на наличие специального порядка регистрации организационных структур профессиональных союзов) не считать первичную профорганизацию юридическим лицом. Правда, нельзя признать уместным довод апелляционной инстанции о том, что «наделение организационных структур правами юридического лица не меняет их статуса как организационной структуры». Наделение организационной структуры правами юридического лица действительно не меняет ее статуса как организационной структуры, но это отнюдь не значит, что организационная структура не может быть юридическим лицом.

Судебная же коллегия по экономическим делам Верховного Суда права в том, что в отношении первичной профорганизации были совершены (пусть и не в полном соответствии с ГК) реальные действия по регистрации в качестве юридического лица.

В данном «споре» судебных инстанций мы принимаем сторону кассационного суда, причем не только ввиду изложенных им аргументов, но и по другим, еще более важным основаниям.

Во-первых, ч. 1 ст. 60 Конституции Республики Беларусь (кассационная инстанция, кстати, на эту норму ссылалась) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Отсюда следует (и об этом мы выше писали), что первичная профорганизация вправе участвовать в судебном процессе, даже не имея статуса юридического лица.

Во-вторых, первичная профорганизация фактически действует в гражданском обороте как юридическое лицо (независимо от того, признаем ли мы формально-юридически за ней такой статус) — она имеет банковский счет, состоит на учете в налоговом органе и т.д. Если при данных обстоятельствах отрицать возможность участия первичной профорганизации в хозяйственном процессе, то это будет означать, что такую организацию невозможно привлечь ни к какой ответственности через суд, равно как и она сама не сможет защищать свои права в суде.

5. Гражданское или хозяйственное судопроизводство?

В отношении анализируемого кейса может возникнуть вопрос, действительно ли предъявленный БРУСП «Б» иск подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства: ведь ответчиком выступает некоммерческая организация и иск не связан с предпринимательской (хозяйственной) деятельностью последней. Ни одна из судебных инстанций на данный счет сомнений не высказала, и, думается, совершенно оправданно.

Распределение дел между хозяйственным и гражданским судопроизводством (и, соответственно, разграничение подсудности между судами экономической и неэкономической компетенции) осуществляется на основе содержащихся в ХПК и ГПК норм о подведомственности. Только исходя из норм ХПК о подведомственности можно сказать, какие дела подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, равно как и исходя из норм ГПК о подведомственности — какие дела в порядке гражданского судопроизводства*. 

* Более подробно об этом см.: Скобелев В. Как применять правила судебной подведомственности после реформы судоустройства? // Юрист. — 2015. — № 11.

Из п. 2 ч. 1 ст. 37 ГПК следует, что дела по спорам между юридическими лицами могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства только в случаях, установленных ГПК и иными законодательными актами, то есть в качестве исключения. Относительно нашего спора такое указание в законодательных актах отсутствует, значит, в гражданском процессе он рассмотрен быть не может. 

По общему правилу споры между организациями (в том числе споры непредпринимательского характера) подлежат разрешению в хозяйственном судопроизводстве. Не случайно ч. 2 ст. 39 ХПК упоминает об иных (то есть не связанных с предпринимательской деятельностью) делах с участием юридических лиц. Правда, согласно ч. 1 ст. 39 ХПК такие иные дела должны быть отнесены к хозяйственному судопроизводству законодательными актами. Однако норму п. 2 ч. 1 ст. 37 ГПК вполне можно истолковать как «переадресацию» дел с участием организаций в хозяйственный процесс.

Кстати, в свое время в подп. 7.8 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» было разъяснено, что споры имущественного характера с участием некоммерческих организаций подведомственны хозяйственным судам, то есть подлежат разрешению в хозяйственном судопроизводстве. Анализируемый нами кейс практически полностью подпадает под это разъяснение (разница только в том, что БРУСП «Б» является коммерческим юридическим лицом).

6. Судебный или нотариальный порядок?

В рассматриваемом деле интерес представляет и еще один момент, связанный с подведомственностью. Согласно п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» взыскание штрафов по договорам обязательного страхования осуществляется в нотариальном порядке путем совершения нотариусами исполнительных надписей. 

Верховный Суд в п. 4 рекомендаций «Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм»* высказал мнение (с которым мы не согласны**), что при наличии возможности взыскания сумм в нотариальном порядке суды должны отказывать в принятии исковых заявлений о взыскании данных сумм со ссылкой на ч. 2 ст. 164 ХПК.

  * Текст разъяснения см. по короткой ссылке bit.ly/2NfAGbS.
** Более подробно см.: Скобелев В. Взыскание бесспорной задолженности в контексте разъяснения Верховного Суда // Юрист. — 2015. — № 12. 

В последующем эта точка зрения нашла отражение в ч. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2017 № 9 «О принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству»: «Перечисленные в части первой пункта 1 Указа № 366 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства при наличии спора (например, отсутствуют документы, необходимые для взыскания на основании исполнительной надписи, отказано в совершении исполнительной надписи)».

По каким причинам ни один из судов не обратил внимания на возможность разрешения заявленных БРУСП «Б» требований в нотариальном порядке, остается неясным. Не исключаем, что при повторном (после поступления исковых материалов от кассационной инстанции) рассмотрении вопроса о возможности возбуждения дела суд первой инстанции все-таки принял во внимание данный момент. 

Последнее
по теме