Вы на портале
Споры с госорганами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.2021 г.
Дело № 222-4/2020/1268А/30К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т» на решение экономического суда города Минска от 05.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2020 по делу № 222-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к открытому акционерному обществу «Т» о понуждении к исполнению обязанностей по договору,
с участием представителей: истца – директора антикризисного управляющего З.О.К. (копия определения суда от 24.12.2020), ответчика – Б.Ю.М. и С.А.С. (копии доверенностей в деле),
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд города Минска решением от 05.10.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2020, обязал ОАО «Т» по месту своего нахождения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт передачи права собственности на предмет лизинга (автомобиль BMW X5 M 50d, 2019 г.в., VIN: _____) и передать его ООО «Д» вместе с оригиналами относящихся к предмету лизинга правоустанавливающих и технических документов. Также этим решением с ОАО «Т» взыскано в пользу ООО «Д» 540 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО «Т» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление, которым отказать ООО «Д» в удовлетворении заявленного иска. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу, что после заявления одностороннего отказа договор лизинга продолжил свое действие и что следует руководствоваться п. 4.7 договора, предусматривающего условие перехода права собственности на предмет лизинга к истцу. Полагает, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства нахождения истца в процедуре ликвидации на момент осуществления оплаты задолженности по договору лизинга, а также обращает внимание на возбуждение на текущий момент дела об экономической несостоятельности (банкротстве) истца. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права – рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании указывает на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Т» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ОАО «Т» (лизингодатель) и ООО «Д» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л/012/2019 (далее - договор), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение имущества для передачи в лизинг лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа и последующим переходом права собственности на предмет лизинга после выполнения лизингополучателем всех условий настоящего договора имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (автомобиль BMW Х5 M 50d, 2019 г.в., VIN:_____).
Факт приобретения ответчиком предмета лизинга и факт его дальнейшей передачи лизингополучателю подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2019 № 1920А-1, актом передачи предмета лизинга лизингополучателю от 05.06.2019, ТН-2 от 05.06.2019 № 0758482.
Пунктом 6.1 договора определено, что порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга устанавливаются в графике уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).
В свою очередь, в Приложении № 2 к договору сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей, предусматривающий уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в общей сумме 311 988 рублей 70 копеек в период с 11.06.2019 по 25.07.2020.
Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 договора лизингодателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем подпункта 3.4.2 договора (своевременно оплачивать лизинговые платежи и суммы НДС, а также выкупную стоимость в сроки и размерах, указанных в графике уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). При этом лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора. Настоящий договор считается расторгнутым на следующий день после возврата предмета лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за фактическое время пользования предметом лизинга, процентов и неустоек, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления лизинговой деятельности, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 № 526 (далее – Правила), договор финансовой аренды (лизинга) считается предусматривающим условие о выкупе предмета лизинга, если им устанавливается обязанность лизингополучателя выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга по выкупной стоимости предмета лизинга либо возместить в составе лизинговых платежей всю сумму инвестиционных расходов лизингодателя, с учетом которых определена стоимость предмета лизинга.
Частью второй пункта 15 Правил предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, переходит к лизингополучателю с даты исполнения им в полном объеме обязанностей по договору лизинга и иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, и оформляется актом передачи права собственности на предмет лизинга либо, если это предусмотрено договором лизинга, посредством направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об исполнении им своих обязательств по договору лизинга, направляемого в порядке и сроки, установленные договором лизинга, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.
Пунктом 4.7 договора определено, что после уплаты лизингополучателем последнего лизингового платежа с одновременным перечислением выкупной стоимости предмета лизинга, а также уплаты неустойки и исполнения им прочих обязательств, установленных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом передачи права собственности на предмет лизинга в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет лизингодателя. Одновременно лизингодатель передает лизингополучателю оригиналы относящихся к предмету лизинга правоустанавливающих и технических документов.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
19.03.2020 участником ООО «Д» было принято решение о ликвидации общества, о чем был поставлен в известность лизингодатель.
21.05.2020 ответчиком в адрес истца было направлено требование кредитора.
16.06.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате предмета лизинга в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления и об оплате лизинговых платежей, пени и штрафов.
26.06.2020 истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон и осуществлении продажи предмета лизинга по стоимости, эквивалентной 80 000 долларов США.
06.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о переводе прав и обязанностей лизингополучателя на иное лицо (перенайме).
08.07.2020 лизингополучателем у лизингодателя были запрошены сведения о суммах денежных средств, подлежащих уплате в пользу лизингодателя.
09.07.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об исполнении обязательств, содержащее сводную информацию обо всех имеющихся обязательствах, в том числе, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № Л/012/2019 от 05.06.2019.
На основании письма ответчика ООО «Б» в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) 09.07.2020 был осуществлен платеж в адрес лизингодателя на общую сумму 92 000 рублей, указанный платеж был принят ответчиком.
Со ссылкой на статьи 289, 290, 291, 595, 596, 636 ГК, истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении исполнить обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/012/2019 от 05.06.2019, а именно оформить акт передачи права собственности на предмет лизинга (автомобиль BMW Х5 M 50d, 2019 г.в., VIN: _____) и передать оригиналы относящихся к предмету лизинга правоустанавливающих и технических документов в связи с уклонением ответчика от исполнения указанной обязанности.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по договору произведено истцом до момента наступления условий, определенных подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № Л/012/2019 от 05.06.2019 является действующим ввиду отсутствия совокупности условий, установленных подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 договора, необходимых для его расторжения.
Принимая во внимание, что ответчиком (лизингодателем) не исполнены обязательства, установленные пунктом 4.7 договора, экономический суд города Минска, руководствуясь пунктом 7 статьи 11 и статьей 290 ГК, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы кассатора о том, что условие пункта 4.7 договора лизинга не выполнено и у истца имеется задолженность в сумме 16 175,04 рублей, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку 09.07.2020 ООО «Б» в счёт исполнения обязательств по договору лизинга за ООО «Д» была оплачена вся сумма задолженности. То обстоятельство, что ОАО «Т» возвратил на счёт ООО «Б» часть поступившей денежной суммы правового значения для данного дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что до начала судебного разбирательства спорный автомобиль был продан третьему лицу, не влияют на правильность вынесенных судебных постановлений, поскольку предметом судебного разбирательства являлось неимущественное требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору. С учётом того, что спор о праве собственности на автомобиль не являлся предметом судебного разбирательства, поэтому вынесенное судебное постановление не затрагивает права третьих лиц.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства нахождения истца в процедуре ликвидации на момент осуществления оплаты задолженности по договору лизинга, а также о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «Т».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Минска от 05.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2020 по делу № 222-4/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
