Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.05.2020 по делу № 35-4/2019/24А/402К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 05.05.2020 г.

Дело № 35-4/2019/24А/402К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Могилевской области от 28.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.03.2020 по делу №35-4/2019 по первоначальному иску Главного управления юстиции Могилевского областного исполнительного комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 3 519,04 рублей неосновательного обогащения, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Главному управлению юстиции Могилевского областного исполнительного комитета и Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь по Могилевской области о взыскании 42 368,33 рублей вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа,

с участием представителей ООО «Р» - адвоката Б.Г.А. и К.А.В. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 28.01.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, экономический суд Могилевской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Главного управления юстиции Могилевского областного исполнительного комитета 3 470,42 рублей, в том числе 3 455,94 рублей неосновательного обогащения и 14,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 19.11.2019 по 05.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.

В кассационной жалобе ООО «Р» просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести по делу новое постановление об удовлетворении заявленных ООО «Р» встречных исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указало, что судебный исполнитель, достоверно располагая информацией о продаже объекта в 2017 году, незаконно повторно выставил его на продажу и повторно реализовал имущество должника, ранее проданное третьему лицу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства о наличии вины в действиях судебного исполнителя. Считает необоснованной ссылку судебных инстанций на статью 266-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), поскольку данная норма предоставляет лицам, чьи права и законные интересы нарушены при исполнении исполнительных документов, право обжаловать действия судебного исполнителя, но не устанавливает такой обязанности. Указывает, что факт нарушения судебным исполнителем законодательства может быть также установлен судом в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного исполнителя.

В судебном заседании представители ООО «Р» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Могилевской области и Главное управление юстиции Могилевского областного исполнительного комитета в отзывах на кассационную жалобу указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений. Своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, а кассационную жалобу ООО «Р» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения электронных торгов, которые проводились 17.10.2018 РУП по оказанию услуг «Б», ООО «Р» было приобретено недвижимое имущество (капитальное строение с инвентарным № 700/U-52169). Торги проводились на электронной площадке www.e-auction.by, предметом торгов являлось имущество должника - частного производственного унитарного предприятия «Ф». В связи с тем, что для участия в электронных торгах была подана заявка только одним участником ООО «Р», в соответствии со статьей 97 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», истец приобрел предмет электронных торгов по начальной цене, увеличенной на 5 процентов, перечислив за предмет торгов 42 315,00 рублей и 53,33 рублей в возмещение затрат по лоту №6.2018.10.00022, а всего 42 368,33 рублей.

РУП «Могилевское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» отказало ООО «Р» в регистрации перехода права собственности на капитальное строение с инвентарным № 700/U-52169 на основании подпункта 1.3 пункта 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», указав о нарушении прав других лиц, поскольку в отношении незавершенного законсервированного капитального строения с инвентарным № 700/U-52169 (являющего предметом электронных торгов) зарегистрирована сделка – договор купли-продажи здания б/н от 14.03.2017, покупатель ИП М.А.А.

Решением экономического суда Могилевской области от 13.06.2019 по делу № 76-16/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.07.2019, были удовлетворены исковые требования ООО «Р» о признании недействительными вышеуказанных электронных торгов, в удовлетворении имущественных требований ООО «Р» было отказано.

После вынесенных судебных постановлений о признании торгов недействительными Главным управлением юстиции Могилевского областного исполнительного комитета платежным поручением от 25.07.2019 перечислено ООО «Р» 3 455,94 рублей с назначением платежа – возврат принудительного сбора, удержанного при распределении денежных средств, полученных от реализации лота 6.2018.10-00022.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2019 вышеуказанные судебные постановления по делу № 76-16/2019 в части признания электронных торгов недействительными отменены, ООО «Р» отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с отменой судом кассационной инстанции судебных постановлений по делу № 76-16/2019, Главное управление юстиции Могилевского областного исполнительного комитета обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Р» на основании статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) 3 519,04 рублей, из которых 3 455,94 рублей сумма неосновательного обогащения и 63,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 05.12.2019.

Не признавая заявленные исковые требования ООО «Р» предъявило встречный иск, в котором ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства не позволили ООО «Р» зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом продажи электронных торгов, на основании статьи 938 ГК просило взыскать с Главного управления юстиции Могилевского областного исполнительного комитета 42 368,33 рублей причинённого вреда. Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Могилевской области.

Оценив представленные доказательства, экономический суд Могилевской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО «Р» 3 470,42 рублей, из которых 3 455,94 рублей неосновательного обогащения и 14,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 05.12.2019.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Учитывая, что по основаниям статьи 938 ГК подлежит возмещению только вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ООО «Р» не предоставлены доказательства, полученные в установленном порядке, свидетельствующие о виновных действиях судебного исполнителя и устанавливающие незаконность таких действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Р» лишилось денежных средств, уплаченных за капитальное строение, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не опровергают вышеуказанный вывод судебных инстанций об отсутствии в деле доказательств незаконных действий должностного лица.

Экономическим судом Могилевской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 28.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.03.2020 по делу №35-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: court.gov.by