Применение ст. 314 ГК

Заявитель по кассационной жалобе просит изменить судебные постановления в части размера взысканной по встречному иску пени, уменьшив ее с 30 000 до 100 рублей (в 300 раз — примеч. ред.), как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
По его мнению, при применении статьи 314 ГК судебные инстанции не учли все обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что причина просрочки оплаты за выполненные работы — ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению первичных документов именно со стороны подрядчика, который в акте завысил стоимость подлежащих оплате работ. 
Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик предъявил заказчику (заявитель жалобы) первичные документы для оплаты, которые заказчик обоснованно не подписал, не исключают обязанности заказчика в согласованный договором срок произвести оплату работ, стоимость которых включена в акты и справки правильно. В связи с этим ненадлежащее оформление подрядчиком первичных учетных документов нельзя оценить как просрочку кредитора для наличия оснований применения статьи 375 ГК и уменьшения размера ответственности за нарушение срока оплаты.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») просит указанные судебные постановления изменить в части размера взысканной по встречному иску пени, уменьшив пеню с 30 000 до 100 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) судебные инстанции не учли все обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что причиной просрочки оплаты за выполненные работы являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению первичных документов именно со стороны подрядчика, который в акте за декабрь 2014 года завысил стоимость подлежащих оплате работ.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения по следующим основаниям.

Уменьшая подлежащую взысканию пеню по встречному иску на основании статьи 314 ГК как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства с 63 601,16 рублей до 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер договорной пени, стоимостную базу, на которую начислена пеня, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые частично компенсируют последствия нарушения денежного обязательства, начисленные за это же нарушение обязательства по оплате, погашение долга, на который начислена пеня. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неустойка как стимул к своевременному исполнению обязательства не должна выступать средством обогащения кредитора. Также судом были взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 16 083,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что согласно части первой статьи 314 ГК уменьшение неустойки при наличии признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда и размер взысканной неустойки должен сохранять для ответчика негативные последствия имущественного характера допущенных им нарушений договорных обязательств.

Принимая во внимание период просрочки — более двух лет, согласование размера договорной неустойки аналогичного размеру законной неустойки, установленной пунктом 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, предельное ограничение подлежащей взысканию неустойки размером стоимости оплаченных с нарушением срока работ, мотивы и основания, по которым суд уменьшил неустойку (пеню) по встречному иску до 30 000 рублей, признаются обоснованными.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для снижения неустойки до 100 рублей из правомерно заявленных 63 601,16 рублей нельзя признать обоснованными, и оснований для переоценки обстоятельств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в размере 30 000 рублей, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик предъявил заказчику первичные документы для оплаты, которые заказчик обоснованно не подписал, не исключают обязанности у заказчика в согласованный договором срок произвести оплату работ, стоимость которых включена в акты и справки правильно, в связи с чем ненадлежащее оформление подрядчиком первичных учетных документов нельзя оценить как просрочку кредитора для наличия оснований применения статьи 375 ГК и уменьшения размера ответственности за нарушение срока оплаты.

Комментарий редакции:
Как таковой единой практики по вопросу о допустимом размере пени нет. Данное решение интересно тем, что суд принял размер законной неустойки как ориентир для определения разумности размера пени.