Учет степени вины потерпевшего при несчастном случае на производстве, безусловно, влияет на размер страховой выплаты. При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах всей выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, которые были возмещены в результате страхования.
При выполнении 07.07.2020 в 14.30 работниками ЧСУП «В» (далее — частное предприятие «В») М. и Л. работ по укладке канализационной трубы на строительном объекте ГУКДСП «К» произошло обрушение асфальтированного участка дороги. М. был засыпан песком и придавлен куском асфальтного покрытия дороги, в результате чего получил смертельную травму.
Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 23.10.2020 частного предприятия «В», заключению о несчастном случае со смертельным исходом государственного инспектора труда от 12.08.2020 причинами несчастного случая и лицами, допустившими нарушения законодательства о труде и правил по охране труда, явились работники ГУКДСП «К» и работники частного предприятия «В», а также погибший М. В действиях потерпевшего М. усмотрена грубая неосторожность (находился в состоянии алкогольного опьянения), определена степень его вины в размере 35 %.
Страховым предприятием в рамках обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний понесены расходы в связи с единовременной страховой выплатой М.Т. (жене М.) в сумме 24 903,70 бел. руб. (п/п № 6691 от 11.09.2020) и оплатой расходов на погребение в сумме 4561,32 бел. руб. (п/п № 7237 от 30.09.2020, п/п № 7522 от 12.10.2020). Расходы по перечислению денежных средств составили 274,02 бел. руб.
Страховым предприятием требование (претензии от 14.11.2020 и 17.11.2020) о возмещении сумм страховых выплат в размере 29 739,04 бел. руб. предъявлено ГУКДСП «К», которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением от 22.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2021, экономический суд Могилевской области исковые требования страхового предприятия удовлетворил частично, взыскав с ГУКДСП «К» 9665,19 бел. руб. в возмещение произведенных страховых выплат, а также 478,46 бел. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
Страховое предприятие обратилось с кассационной жалобой об отмене решения от 22.04.2021 в части учета вины потерпевшего в размере 35 % и принятии постановления о взыскании в пользу страхового предприятия 14 869,52 бел. руб. (50 % от 29 739,04 бел. руб.). В обоснование жалобы приводились доводы о неправильном применении судом норм ст. 952 ГК и Положения о страховой деятельности Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 05.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее — Положение). В судебном заседании представитель страхового предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя страхового предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Экономический суд Могилевской области, удовлетворяя исковые требования страхового предприятия частично в сумме 9665,19 бел. руб., пришел к выводу о вине в произошедшем несчастном случае и ГУКДСП «К», и частного предприятия «В» в равной степени, но размер ответственности посчитал необходимым уменьшить с учетом вины самого потерпевшего (29 739,04 бел. руб. – 35 %) х 50 %).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, предписаний ч. 1 п. 325 Положения, ст. 933, 937, 948 ГК считает вывод экономического суда о виновных действиях работников ГУКДСП «К» и частного предприятия «В», приведших к наступлению тяжких последствий (гибели М.), и возложение на ГУКДСП «К» ответственности за причиненный вред в размере 50 % обоснованным и правильным.
Вместе с тем экономическим судом не принято во внимание, что учет вины потерпевшего при несчастном случае на производстве в силу п. 311 Положения влияет на размер страховой выплаты, а не на сумму, подлежащую взысканию в соответствии с п. 325 Положения и ст. 855 ГК.
Справочно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 № 12 (ред. от 29.06.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пп. 21, 23) разъяснено, что страховщик в порядке суброгации имеет право требования в пределах выплаченных сумм к лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного. При этом суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию страховой выплаты с учетом имущественного положения гражданина, ответственного за причиненный вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными им умышленно (п. 3 ст. 952 ГК).
При таких обстоятельствах исковые требования страхового предприятия подлежали удовлетворению частично в сумме 14 869,52 бел. руб., в связи с чем кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение от 22.04.2021 и постановление от 02.06.2021 на основании ст. 297 ХПК — изменению.
В соответствии со ст. 133 ХПК расходы страхового предприятия по уплате государственной пошлины возлагаются на ГУКДСП «К» за рассмотрение дела в суде первой инстанции — пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной и кассационной жалоб — в полном объеме.
Если в организации произошел несчастный случай и работник получил тяжкий вред здоровью или погиб, организацию ждет специальное расследование в порядке, предусмотренном главой 3 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30.
Как бы банально это ни звучало, но организации (нанимателю, страхователю) следует знать свои права и понимать (оценивать) возможные риски. В том числе риски взыскания в пользу страховщика произведенных страховых выплат в порядке суброгации.
На основании ст. 855 ГК и п. 325 Положения страховщик имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного (кроме случая, если ответственным за вред является страхователь данного застрахованного либо если вред застрахованному, работающему в обособленном подразделении юридического лица, причинен работником этого юридического лица или его другого обособленного подразделения при исполнении трудовых обязанностей).
На практике встречаются случаи отказа страховщику во взыскании выплаченного страхового возмещения. Например, если имели место нарушения порядка обследования и составления акта осмотра. Важно помнить, что любая сторона, участвующая в составлении акта осмотра, имеет право не согласиться с результатами осмотра и аргументировать это в акте или отдельном документе в виде приложения к нему. Аргументировать можно и путем отсылки к имеющимся документам, составленным иными участвующими в расследовании лицами. Например, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим ущербом можно подтвердить протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве виновных указаны иные лица (лицо).
В качестве общей рекомендации можно посоветовать организациям (нанимателям, страхователям) не пренебрегать требованиями законодательства к содержанию документов, порядку их ведения и хранения, наличию всех необходимых реквизитов (подписи, даты и т.д.). Именно своевременное, корректное составление документов (приказы, распоряжения, контракты, отчеты, табеля и др.) позволит снизить риски и в перспективе минимизировать убытки при возникновении несчастных случаев.
В первую очередь, даже если до этого несчастных случаев в организации не было, следует составить перечень документов, наличие и содержание которых с высокой долей вероятности необходимо будет представить представителям контрольно-надзорных органов.
В ходе специального расследования проверяющие, как правило, выясняют:
— являлся ли потерпевший сотрудником организации;
— какие у него были обязанности;
— кто отвечал за охрану труда в организации;
— прошел ли потерпевший обучение и инструктажи по охране труда.
Следовательно, необходимо изучить трудовые договоры и приказы о приеме на работу на тех, кто пострадал в результате несчастного случая.
Стоит учитывать, что если в ходе специального расследования будет установлено, что отношения с сотрудником фактически были трудовыми и к работе он приступил с ведома или по поручению работодателя (ст. 25 ТК), то отсутствие трудовых договоров и приказов о приеме на работу может повлечь за собой привлечение должностных лиц нанимателя к административной ответственности.
Следующие немаловажные документы, которые будут проверяться, — это должностные инструкции работников и документы, в которых организация прописала правила внутреннего распорядка и требования по охране труда. Необходимо проверить, чтобы из данных документов было ясно, кто и за что отвечает в организации.
Если есть документы, которые подтверждают, что полномочия переданы надлежащим образом компетентному должностному лицу, то к ответственности с большой долей вероятности будет привлечено это лицо, а не руководитель организации.
Кроме наличия самих документов необходимо убедиться в том, что в журналах инструктажей по охране труда имеются подписи работников. Если подписи есть, то доказать факт ознакомления работников с требованиями по охране труда не составит труда. Если их нет, то это будет являться одним из доказательств, что в несчастном случае виноват непосредственно работник, который отвечает за охрану труда в организации, или же непосредственно руководитель организации. В этом случае нужно получить у работника, который отвечал за охрану труда в организации, письменное объяснение о причинах отсутствия подписей в журналах инструктажей по охране труда.
Следует помнить, что обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда нельзя проводить только на бумаге (формально). Если подписи стоят в журналах, но фактически сотрудники обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда не проходили, это будет установлено в ходе специального расследования.
Уполномоченные должностные лица контрольно-надзорных органов имеют право опросить любого работника организации, чтобы выяснить, как на самом деле был организован процесс работы, кто отвечает за обеспечение соблюдения требований по охране труда, кто и кому подчиняется на бумаге и кто на самом деле отдает распоряжения. Этот список вопросов не является исчерпывающим. Полученная информация используется для установления причинно-следственных связей между действиями или бездействием уполномоченных должностных лиц и наступившими последствиями.
Очень важно выяснить все обстоятельства изначально. Это может помочь доказать, что уполномоченное должностное лицо невиновно в получении вреда здоровью потерпевшим. Например, может быть установлено, что потерпевший жаловался на свое здоровье, однако за медицинской помощью обращаться отказался.
После проверки документов и получения информации от работников необходимо подготовить и зафиксировать определенную позицию, которая будет официальной для организации. В этом случае следует исходить из того, какие ошибки допустило уполномоченное должностное лицо, отвечающее в организации за охрану труда.
При этом важно учитывать, что необходимо сохранить обстановку на месте происшествия, где произошел несчастный случай. Это также может помочь доказать невиновность уполномоченных должностных лиц организации. Например, если несчастный случай произошел по вине третьих лиц.
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (далее — Правила), устанавливают единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно требованиям Правил первоначально определяется, подпадает ли происшедший несчастный случай под действие Правил и подлежит ли он расследованию. Далее следует этап проведения расследования несчастного случая, по результатам которого будет установлена его квалификация.
Стоит отметить, что распространение Правил и необходимость проведения расследования в соответствии с Правилами не ставятся в зависимость от того, по каким причинам произошел несчастный случай. Собственно, причины и устанавливаются по итогам расследования.
Любой алгоритм действий с того момента, как наниматель узнал о том, что работник получил травму, начинается с двух действий. Так, необходимо:
1) определить, подпадает ли данный конкретный случай под действие Правил;
2) установить в ходе расследования причины получения работником травмы.
Заканчиваться же алгоритм действий будет принятием решения о квалификации несчастного случая, то есть отнесением его к производственному или непроизводственному.
❒ Проверить наличие необходимых документов.
❒ Установить факт прохождения потерпевшим работником обучения, инструктажей и проверки знаний по вопросам охраны труда.
❒ Подготовить должностных лиц организации к опросу.
❒ Сформулировать позицию организации по факту произошедшего несчастного случая.
❒ Установить, является ли несчастный случай производственным и подлежит ли он расследованию.
