Неустойка. Судебные издержки

Право на взыскание законной неустойки не зависит от того, преду­смотрена ли ее уплата соглашением сторон.
Расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку претензии и заявления о возбуждении приказного производства признаны необходимыми расходами в исковом деле по тем же требованиям.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.04.2021 по делу № 211-5/А/К)

Обстоятельства дела

ООО «М» (подрядчик) на основании заключенного с РУП «С» (заказчик) договора строительного подряда выполняло комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Снос здания свинарника в г. Ш». 

Согласованная сторонами стоимость работ, выполненных в ноябре 2019 г., оплачена заказчиком с нарушением сроков, в связи с чем ООО «М» обратилось с иском о взыскании с РУП «С» процентов и пени за просрочку оплаты работ. Пеню истец исчислил на основании п. 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила).

Решением экономического суда Могилевской области исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца на оказание юридических услуг.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции поддержали.

Выводы судов

1. Взыскание с ответчика пени основано на п. 84 Правил, в силу которого за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые строительные работы заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии письменного соглашения сторон об основаниях и размере пени за нарушение срока оплаты работ сочтены несостоятельными, поскольку истец заявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 84 Правил, право на взыскание которой не зависит от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» Правилами устанавливаются виды и размеры ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, которые соглашением сторон могут быть лишь увеличены. 

2. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за подготовку претензии и заявления о возбуждении приказного производства. Эти юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик направил возражения против взыскания штрафных санкций в рамках приказного производства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Поэтому данные расходы в исковом производстве взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 126,133 ХПК. 

Комментарий

Вопрос об обоснованности требования о взыскании законной неустойки в данном деле представляется достаточно очевидным.

Значительно интереснее и важнее выводы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 126 ХПК, пп. 8, 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Рес­публики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» расходы на оплату юридической помощи, юридических услуг могут быть взысканы с проигравшей стороны, если они являются необходимыми.

В данном деле суды сочли необходимыми расходы, которые истец понес не в связи с защитой интересов именно по данному делу в исковом производстве, а ранее — в связи с подготовкой претензии и заявления о взыскании этих же сумм в приказном производстве. На заявление о возбуждении приказного производства ответчиком были поданы возражения, что повлекло для истца необходимость заявления требований в исковом производстве.

Расходы по подготовке претензии и заявления о возбуждении приказного производства находятся в очевидной взаимосвязи с нарушением прав истца и их судебной защитой. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно после получения претензии и высказал возражения против их удовлетворения в порядке приказного производства, тем самым вынудив истца прибегнуть к более сложной исковой форме защиты права. 

Квалификация расходов на подготовку претензии и на заявление требования в приказном производстве как необходимых в рамках искового дела не только является логичной и обоснованной, но и способствует более эффективной реализации превентивной функции судебных расходов.