Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.04.2021 по делу № 211-5/А/К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.04.2021

Дело № 211-5/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского производственного унитарного предприятия «С» на решение экономического суда Могилевской области от 21.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.02.2021 по делу № 211-5/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к республиканскому производственному унитарному предприятию «С» о взыскании 40 412,72 рублей, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «М» - ведущего юрисконсульта Д. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 21.01.2021 по делу № 211-5/2020 с республиканского производственного унитарного предприятия «С» (далее – РУП «С») в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») взыскано 21 680,97 рублей, из которых пеня – 17 817,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 863,64 рублей, а также 1 712,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 342,08 рублей расходов по оплате юридических услуг; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РУП «С» просит принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку заключенным сторонами договором уплата неустойки (пени) за несвоевременное проведение расчетов согласована не была, и ссылок на конкретную норму законодательства для взыскания такой неустойки в договоре также не содержится.

РУП «С» также считает несоразмерной взысканную неустойку, ссылаясь при этом на инфляционные показатели и свое сложное финансовое положение.

Также РУП «С» не согласно с распределением расходов по оплате юридических услуг, поскольку рассматриваемая сумма была оплачена в рамках приказного, а не искового производства.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «М» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «М» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителя РУП «Семнадцать», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «М» в качестве подрядчика на основании заключенного с РУП «С» как заказчиком и ЧП «И» как инженерной организацией договора строительного подряда № С-19-09-09 от 23.09.2019 выполняло комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Снос здания свинарника в г.Ш» (далее – договор подряда).

За расчетный период условиями договора принят один месяц, основанием для оплаты – справки о стоимости выполненных работ формы С-3а, составленные на основании акта сдачи-приемки работ формы С-2б, сроки оплаты – согласно графику платежей по Приложению № 3 к договору подряда.

По результатам выполнения подрядчиком работ сторонами без замечаний и возражений подписаны акт сдачи-приемки работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2019 года стоимостью к оплате 94 173,09 рублей.

Со ссылкой на оплату задолженности за выполненные работы с нарушением согласованного графиком платежей срока подрядчик обратился с иском в суд с требованием о взыскании с заказчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты 01.11.2019 по 21.10.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным период просрочки оплаты с учетом даты подписания справки о стоимости выполненных работ заказчиком – 30.12.2019 и графика платежей – Приложения № 3 к договору подряда, уменьшив при этом подлежащую взысканию пеню в два раза по основаниям статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В части права требования истца на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы в размере 0,2 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа суд согласился с позицией истца о наличии у него права на взыскание законной неустойки на основании пункта 10.1. договора подряда и пункта 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила).

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, включая содержание договора подряда и приложений №№ 2 и 3 к нему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019, устанавливающим конечный срок оплаты до 31.12.2019, временным периодам перечислений аванса, задолженности за выполненные работы и заключения договора перевода долга.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного соглашения сторон об основаниях и размере подлежащей взысканию пени за нарушение срока оплаты работ являются несостоятельными, поскольку по данному спору истец заявил о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 84 Правил, право на взыскание которой, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено статьей 313 ГК.

Выводы суда в данной части также соответствуют пунктам 84, 87 Правил и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», согласно которым Правилами устанавливаются виды и размеры ответственности заказчика и подрядчика непосредственно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенным между ними договором строительного подряда, которые соглашением сторон могут быть увеличены.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения между сторонами об увеличении размера неустойки (пени), установленной Правилами, по требованию стороны взысканию подлежит законная неустойка.

Уменьшение судом пени соответствует правилам статьи 314 ГК с учетом допущенного ответчиком периода просрочки, погашения основного долга за выполненные работы, на который насчитана пеня, только 21.10.2020 после обращения подрядчика в суд в порядке приказного производства, также учитывает, что 0,2% в день от суммы долга является законной неустойкой, размер которой стороны не вправе уменьшить по соглашению сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом пределов рассмотрения кассационной жалобы по нормам статьи 294 ХПК, не имеется. При этом на оценку явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства тяжелое финансовое положение предприятия – ответчика не влияет.

Нормы статьи 366 ГК для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты денежных средств за выполненные работы также применены судом правильно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы по вопросу взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 126, 133 ХПК, и оплаченные за подготовку претензии по договору строительного подряда и подготовку заявления о возбуждении приказного производства юридические услуги обоснованно признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела ввиду направления ответчиком возражений против взыскания штрафных санкций в рамках приказного производства № 583-5/Пп/2020, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за РУП «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 21.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.02.2021 по делу № 211-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского производственного унитарного предприятия «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.