В данной статье описывался судебный спор, который возник в результате неоднозначного толкования участниками хозобщества (ООО «Б») положений устава, касающихся компетенции общего собрания участников и порядка принятия им решений.
Один из участников хозобщества оспорил решение (оформленное протоколом общего собрания) о передаче имущества в государственную собственность.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал решение, оформленное протоколом в новой редакции, недействительным.
После публикации статьи в адрес редакции поступило мнение Анастасии Павлюченко, адвоката, руководителя практики разрешения корпоративных и административных споров REVERA, и Елены Мельниковой, адвоката практики разрешения корпоративных и административных споров REVERA.
Анастасия Павлюченко, адвокат, руководитель практики разрешения корпоративных и административных споров REVERA;
Елена Мельникова, адвокат практики разрешения корпоративных и административных споров REVERA
Исходя из фактов, приведенных в статье, мы считаем позицию истца, поддержанную в итоге судом, соответствующей нормам законодательства. Согласно ч. 2 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) решения общего собрания участников хозяйственного общества принимаются простым большинством голосов (более 50 %) лиц, принявших участие в этом собрании, за исключением случаев, предусмотренных Законом и уставом хозяйственного общества, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство от числа голосов указанных лиц или от общего количества голосов участников хозяйственного общества либо когда решение указанными лицами или всеми участниками хозяйственного общества принимается единогласно.
Иными словами, в данной норме закреплено общее правило о том, что решения принимаются простым большинством голосов. Однако если это прямо предусмотрено Законом или уставом, решения должны приниматься большим количеством голосов — квалифицированным большинством (2/3, 3/4) или единогласно.
Смысл указанной нормы в том, чтобы закрепить минимальный кворум, необходимый для принятия решений общим собранием участников, который по желанию учредителей можно повысить, реализовав такое желание в нормах устава общества. При этом законодатель не предусматривает возможность понизить императивно установленный Законом минимальный порог количества голосов, необходимый для принятия решений по отдельным вопросам.
В то же время если в уставе предусмотрен кворум, который выше, чем это требуется по Закону для решения конкретного вопроса, то данный кворум можно понизить по желанию участников общества, однако только путем внесения соответствующих изменений в устав общества с ограниченной ответственностью. При этом для принятия решения о внесении изменений в устав ООО необходимо как минимум 2/3 голосов всех участников общества (ч. 3 ст. 109 Закона).
Что касается рассматриваемой ситуации, то из описанных фактических обстоятельств следует, что при созыве и определении повестки дня, а равно при проведении общего собрания участников ООО «Б» ни один из участников не заявлял аргумент о том, что в повестку дня включен вопрос, который не должен или не может быть принят к рассмотрению общим собранием участников ООО «Б». Следовательно, все участники, которые и формируют собой общее собрание, согласились с тем, что общее собрание участников ООО «Б» принимает к своему рассмотрению данный вопрос. Такая позиция соответствует нормам устава ООО «Б», согласно которым общее собрание участников вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос.
При этом, как указано авторами статьи, из устава ООО «Б» однозначно следовало, что все решения принимаются общим собранием единогласно. Иного механизма принятия решений устав ООО «Б» не содержит.
Это, по нашему мнению, означает, что если вопрос правомерно отнесен к компетенции общего собрания на основании:
1) закона,
2) устава и/или
3) решения самого общего собрания, то решение по данному вопросу в любом случае может быть принято только при единогласии участников общества.
Стоит отметить, что, поскольку 60 % голосов принадлежало государственному предприятию, включение такой нормы в устав представляется обоснованным. В противном случае решения по большинству вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участника, принимались бы несмотря на мнение второго участника с 40 % голосов.
Таким образом, поскольку:
1) устав общества допускает принятие к рассмотрению общего собрания участников любого вопроса,
2) общее собрание участников приняло к своему рассмотрению вопрос о вычленении помещения и передаче его в государственную собственность, что сторонами не оспаривалось и подтверждается обоими вариантами протокола,
3) устав ООО «Б» устанавливает единственный порядок (кворум) для принятия решений общим собранием участников — единогласие,
4) истец голосовал против, то позиция истца и в последующем решение суда представляются законными и обоснованными.
Дополнительно необходимо отметить, что в таких случаях, когда один из участников голосовал против принятия решения и оно было принято с нарушением императивных положений Закона, истец должен доказать не только факт процедурных нарушений, но и факт нарушения его прав и законных интересов как участника общества.
При этом ч. 7 ст. 45 Закона предусмотрен сокращенный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО — 2 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятии такого решения.
