В июньском номере журнала была опубликована статья Александра Михайлова «Срок исковой давности при таможенном поручительстве: взыскание таможенных платежей».
Суть спора сводилась к тому, что в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов между ОДО «Б» и таможенным органом был заключен договор поручительства, в котором предусматривался срок действия договора — до погашения всех сертификатов, выданных в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в период с 30.10.2015 по 27.05.2020 в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.
С целью помещения ООО «В» товаров под таможенную процедуру таможенного транзита ОДО «Б» по заявке ООО «В» оформило соответствующий сертификат в обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
В последующем ООО «В» не исполнило обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем Гродненская региональная таможня выставила ОДО «Б» требование об уплате таможенных пошлин, налогов за счет предоставленного обеспечения в соответствии с договором поручительства.
Решением экономического суда г. Минска ОДО «Б» было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании требования Гродненской региональной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов за счет предоставленного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с договором поручительства.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «Б» — без удовлетворения.
ОДО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление о признании требования недействительным как не соответствующего законодательству Республики Беларусь.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование Гродненской региональной таможни об уплате таможенных пошлин, налогов за счет предоставленного обеспечения в соответствии с договором поручительства является незаконным и нарушает права и законные интересы ОДО «Б». Данное требование необоснованно, так как поручительство заявителя за ООО «В» перед таможенным органом прекратилось в связи с истечением годичного срока согласно ст. 347 ГК.
В отзыве на кассационную жалобу Гродненская региональная таможня не согласилась с доводами заявителя и просила оставить судебные постановления без изменения. Представитель таможни обратил внимание на возникновение у ООО «В» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов согласно решению таможенного органа по факту недоставки товаров по транзитной декларации, которая не исполнена. В связи с этим указывалось на возникновение у таможенного органа права на взыскание с поручителя причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, так как таможенная процедура транзита не была завершена и наступил срок уплаты таможенных платежей.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что обжалуемые решение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Б» — без удовлетворения.
После публикации статьи в адрес редакции поступило мнение Владимира Ангельского, адвоката адвокатского бюро «РЕВЕРА», кандидата юридических наук.
Владимир Ангельский
Согласно ч. 1 ст. 63 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами:
1) денежные средства (деньги);
2) банковская гарантия;
3) поручительство;
4) залог имущества.
Рассматриваемая статья посвящена такому способу обеспечения, как поручительство, причем в сфере таможенных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 343 ГК).
В силу ч. 4 ст. 347 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из статьи, поскольку должник (ООО «B») свою обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не исполнил, таможня предъявила требование к его поручителю (ОДО «Б»).
Поручитель не согласился с предъявленным требованием и указал на то, что 1) срок для предъявления к нему соответствующего требования установлен ГК, а не договором; 2) годичный срок на предъявление требования истек. Таким образом, поручитель ссылался на истечение годичного срока для предъявления к нему требования, что, по его мнению, являлось основанием для признания требования таможни недействительным.
Судебные органы, включая судебную коллегию по экономическим делам, не согласились с позицией поручителя, поскольку пришли к выводу, что применительно к описанным обстоятельствам в п. 3.5 договора поручительства предусматривалось действие договора до погашения всех сертификатов, выданных в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в период с 30.10.2015 по 27.05.2020 в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.
В итоге судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку оснований для признания сертификата погашенным не имелось, то и довод об истечении годичного срока, на который ссылался поручитель, является необоснованным.
Автор статьи, соглашаясь с позицией таможни и принятыми судебными постановлениями, полагает, что ч. 4 ст. 347 ГК не распространяется на договоры поручительства, заключенные с таможенными органами, и что в этой части действуют положения Указа Президента Республики Беларусь от 18.07.2011 № 319 «О некоторых вопросах таможенного регулирования» (далее — Указ № 319), которыми подобные пресекательные сроки не установлены. При этом автор, исходя из п. 2 ст. 23 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-3 «О нормативных правовых актах», ссылается на то, что Указ № 319 имеет большую юридическую силу, чем ГК.
По нашему мнению, позиция автора по описанному делу в части обоснования принятых судебных постановлений является дискуссионной. Для разрешения спора по существу принципиальное значение имело следующее обстоятельство: вправе ли был таможенный орган заявлять требование к поручителю, исходя из условий заключенного договора поручительства и Указа № 319, а не гражданского законодательства? Часть 4 ст. 347 ГК закрепляет приоритет договора в части установления срока прекращения поручительства. Судебные инстанции пришли к выводу, что 1) срок поручительства установлен в договоре и 2) что срок договора не истек, поэтому таможня правомерно заявила требование к поручителю. Поскольку ГК в части годичного срока прекращения поручительства не подлежал применению к обстоятельствам дела, то и не имело значения, истек указанный годичный срок или нет.
