ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.02.2024

Дело №154ЭИП23299

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. на решение экономического суда Гродненской области от 11.10.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.12.2023 по делу №154ЭИП23299 по иску В. районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью П. о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки товара,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью П. - директора М., В. районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – заместителя директора Ц. (доверенность от 30.10.2023),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гродненской области решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.12.2023, обязал ООО П. в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленного В. районному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства оперативного бункера запаса топлива (заводской номер ***), находящегося в аг.Т. В. района, заменив винтовой конвейер (шнек). Указанным решением с ООО П. в пользу Вороновского районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО П. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что рассматриваемый случай не относится к гарантийным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, поскольку Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 №186 «О некоторых мерах по повышению ответственности за качество отечественных товаров» (далее – Указ №186) исключает применение гарантийного срока в отношении комплектующих (составных частей) товара, подлежащих периодической замене, к которым также относится винтовой конвейер (шнек). Поскольку шнек был поврежден механически, и требования о замене первого шнека оперативного бункера истцом не заявлялись, гарантийные обязательства в связи с его заменой на возмездной основе на него также не распространяются, и претензионный порядок рассмотрения спора в отношении неисправного замененного шнека, причины выхода из строя которого не исследованы, истцом не соблюден.

По мнению ответчика, истцом нарушались требования безопасной эксплуатации оборудования в части характеристик транспортируемого топливного материала (щепы), не соблюдены условия, предусмотренные для устранения недостатков по гарантийному оборудованию постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 №952.

В судебном заседании представитель ООО П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, Вороновское районное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства просит принятые судебные постановления оставить без изменения, указав, что выводы суда являются правомерными, правила эксплуатации оборудования истцом не нарушались.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с В. районным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства договора №49-22 от 20.05.2022 ООО П. поставило в адрес покупателя оборудование, включая котел водогрейный, систему автоматической подачи топлива с оперативным бункером запаса топлива и шнековой подачей, шкаф управления котла с автоматической горелкой, клапан предохранительный малоподъемный пружинный (ТТН №6169191 от 22.08.2022). Поставщик также выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2022.

При выходе из строя шнека бункера в январе 2023 года после информирования об этом поставщика с предложением составить дефектный акт покупателем за счет собственных средств обеспечена замена вала (шнека) транспортера системы автоматической подачи топлива, установку нового шнека произвел поставщик (акт смонтированного оборудования от 13.01.2023).

При повторном выходе из строя вала (шнека) транспортера в связи с неявкой представителя поставщика покупателем с участием главного государственного инспектора управления сельского хозяйства и продовольствия Вороновского райисполкома составлен акт-рекламация от 20.02.2023 о неисправности оперативного бункера запаса топлива, выразившейся в обрыве вала шнека транспортера. Направленная поставщику претензия последним не удовлетворена со ссылкой на причину выхода из строя вала шнека, не относящуюся к гарантийному случаю – использование древесной щепы фракцией сверх нормативных характеристик. Указано о снятии оперативного бункера с гарантии в связи с несоблюдением требований по влажности и размерам используемой щепы.

Со ссылкой на неисполнение поставщиком гарантийных обязательств В. районное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с требованием (с учетом последующего уточнения) о понуждении ООО П. безвозмездно устранить недостатки товара – заменить винтовой конвейер (шнек) системы автоматической подачи топлива с оперативным бункером запаса топлива и шнековой подачей сыпучих и слабослипающихся материалов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправный шнек, в котором обнаружились недостатки, является составной частью сложного оборудования, на которое поставщиком предоставлена гарантия качества, в связи с чем у ответчика по требованию покупателя возникло обязательство заменить его аналогичным товаром надлежащего качества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с поставкой и монтированием сложной техники выход оборудования из строя, включая поломку шнека, относится к гарантийным обязательствам поставщика, поскольку нарушение правил эксплуатации поставленного оборудования не доказано и дефекты по вине приобретателя не возникли.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах приобретения истцом у ответчика технически сложного товара (оборудования), причин выхода из строя его составных частей в период гарантийного срока эксплуатации, и возникших в связи с этим у ответчика гарантийных обязательств, включающих замену составной части продукции.

Нормы законодательства, включая статьи 440, 445, 476, 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 №952 (далее – Положение №952), к возникшим правоотношениям сторон в связи с выходом поставленного ответчиком истцу шнека из строя применены судом правильно.

При этом судом учтены условия договора о качестве товара, установленный срок гарантии – 24 месяца с момента поставки, содержание руководства (паспорта) по эксплуатации и монтажу оперативного бункера запаса топлива (заводской номер ***).

Возражения ответчика по вопросу принятия судом уточнения исковых требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходатайстве от 06.10.2023 предмет и основания иска истцом не изменялись, нормы статьи 63 ХПК не нарушены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику уведомления от 09.01.2023, сообщения от 21.02.2023 №773 с актом-рекламацией №1 от 20.02.2023, претензии от 21.03.2023 №1163.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом установленного Положением №952 порядка, применение которого также оговорено пунктом 2.3 договора от 20.05.2022, не соответствуют представленным по делу доказательствам, включая неоднократное письменное информирование поставщика о выходе из строя приобретенной продукции и приглашение для комиссионного установления причин, обнаруженных дефектов, составление акта-рекламации, переписку сторон.

С учетом социальной значимости отапливаемых объектов, учитывая содержание уведомления (претензии) истца в адрес ответчика от 09.01.2023 №132 о выходе из строя шнека бункера (лопнул в 3-х местах), обнаружении трещины на наружной стенке бункера (возле крышки), непредъявление изначально требований о компенсации не лишает покупателя предусмотренных нормами законодательства прав при последующих повторяющихся поломках, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Действиям истца по незамедлительной замене шнека при его первоначальной поломке судом апелляционной инстанции дана объективная оценка.

Доводы ответчика о несоответствии применяемого топлива (щепы) нормативно установленным параметрам опровергаются протоколом измерений щепы №285-4123 от 17.03.2023, принятой по акту от 07.03.2023 РУП Б., для отбора которой истец приглашал представителей ответчика.

В то же время представленный ответчиком акт о неисправности оборудования, датированный 13.01.2023, не отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку указанное в нем техническое освидетельствование проводилось без уведомления и участия представителей истца либо независимой компетентной организации, и иные доказательства по делу, включая последующую переписку сторон, не подтверждают получение указанного акта истцом.

Ссылки ответчика на Указ №186 не исключают возникновение у ответчика в рассматриваемой ситуации гарантийных обязательств, поскольку никаких доказательств того, что винтовой конвейер (шнек) является комплектующим изделием системы автоматической подачи топлива, подлежащим периодической замене, а также того, что нормативно установлена периодичность его замены, не представлено, в руководстве по эксплуатации такой информации не содержится. В этой связи установленный Указом №186 и договором от 20.05.2022 года гарантийный срок (два года) распространяется также на шнек как составную часть технически сложного товара.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана оценка по правилам статьи 108 ХПК с учетом собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 11.10.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.12.2023 по делу №154ЭИП23299 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/