Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2022 по делу № 37-3/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25.05.2022

Дело № 37-3/2019

 г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Л» на решение экономического суда Гродненской области от 17.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2022 по делу № 37-3/2019 по иску открытого акционерного общества «Л» о взыскании с UAB «V» (Литовская Республика, г. Клайпеда) 2 444 374, 80 российских рублей, в том числе 2 011 500 российских рублей основного долга, 30 574, 80 российских рублей пени, 402 300 российских рублей штрафа, с участием от заявителя жалобы начальника юридического отдела Б.О.Я. (доверенность от 03.01.2022 № 15/09),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гродненской области решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2022, иск удовлетворил и взыскал с UAB «V» в пользу ОАО «Л» 2 011 500 российских рублей основного долга, 3 0574,80 российских рублей пени, 402 300 российских рублей штрафа.

ОАО «Л» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом нарушен порядок извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, и согласно Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965, далее — Конвенция 1965) оснований для вынесения решения по делу без фактического уведомления ответчика у экономического суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В связи с надлежащим извещением судом ответчика о времени и месте судебного заседания и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), учитывая мнение представителя истца, дело рассматривается в отсутствие представителей UAB «V».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что решение экономического суда Гродненской области от 17.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, в частности нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено экономическим судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением UAB «V» (поставщик) обязательств по договору на поставку зерна №17-10/2018 от 17.10.2018 решением экономического суда от 17.01.2020 с ответчика в пользу ОАО «Л» (покупатель) взысканы 2 011 500 российских рублей в возврат предварительной оплаты, 30 574,80 российских рубля пени и 402 300 российских рублей штрафа.

Спор был разрешен существу в судебном заседании без участия представителя, в частности ответчика, который признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом ( статья 142 ХПК).

Республика Беларусь и Литовская Республика являются участниками Конвенции 1965.

Вместе с тем, между Республикой Беларусь и Литовской Республикой заключен договор «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», вступивший с силу 11.07.1993 (далее - Договор).

Согласно подпункту а) пункта 4 и пункту 3 статьи 30 Венской конвенции Организации Объединенных Наций "О праве международных договоров"(заключена в г.Вене 23.05.1969) в отношениях между Республикой Беларусь и Литовской Республикой, которые являются участниками Конвенции 1965, порядок вручения документов по гражданским (в том числе хозяйственным) делам определяется Договором, и Конвенция 1965 применяется только в той мере, в какой её положения совместимы с положениями Договора.

Материалами дела подтверждается, что с целью извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу экономический суд Гродненской области 29.07.2019 направил компетентному суду Литовской Республики судебное поручение о вручении UAB «V» (Литовская Республика, г.Клайпеда) определение суда от 12.07.2019 о назначении судебного разбирательства по делу на 17.01.2020 (с переводом документов на литовский язык) ( л.д.93-94, т.1).

Из поступившего в экономический суд Гродненской области от компетентного суда Литовской Республики (Клайпедской городской палаты Клайпедского участкового суда) подтверждения о вручении документов от 29.11.2019 (с переводом на русский язык), следует, что ответчик ЗАО В («V»), вызываемый в суд для получения документов, не явился. По адресу директора судебную повестку вручить не удалось ( л.д.98, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9, статье 10 Договора следует, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи учреждение юстиции, которому направлено поручение, применяет законодательство своего государства; вызываемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами, действующими в его государстве, если вручаемые документы составлены на его языке или обеспечены заверенным переводом; вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и закрепленным печатью учреждения с изображением Государственного герба, с указанием даты вручения и подписью ответственного сотрудника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением подтверждением, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Апелляционной инстанцией экономического суда правильно указано, что согласно части 4 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики если вручение процессуальных документов не произведено, процессуальный документ направляется по месту нахождения юридического лица и считается врученным через десять дней после отправки. Указанное процессуальное правило Литовской Республики совместимо и с нормами статьи 142 ХПК о надлежащем извещении о начале судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса с его участием по правилам Договора, и неявка его представителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 142 ХПК.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца(статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 17.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2022 по делу № 37-3/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Л» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://www.court.gov.by/