Заключение и расторжение договора должно осуществляться по соглашению сторон. Только таким образом можно полностью соблюдать договорно-правовую симметрию.
Однако законодательство допускает расторжение договора посредством одностороннего отказа (проявление воли одной из сторон) от его исполнения, который может быть реализован только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Содержание:
Проанализируем судебный спор, рассмотренный судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.01.2024 по делу № 155ЭИП233436).
Обстоятельства дела
В рамках заключенного договора продавец в течение 15 календарных дней с даты регистрации данного договора на бирже обязался продать покупателю товар (маслосемена рапса в количестве 1000 тонн) с условием доставки товара на его склад.
Договором был предусмотрен расчет за каждую партию товара в течение двух банковских дней с момента доставки каждой партии товара.
Продавец передал покупателю товар не в полном объеме (всего 127,57 тонн).
В связи этим покупатель заявил требование о взыскании с продавца пени за нарушение сроков поставки товара.
Позиция продавца
Возражая против иска, продавец ссылался на прекращение договора поставки ввиду реализации им безусловного права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части по причине однократного нарушения срока оплаты товара покупателем.
Решение и выводы суда
Суд удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.
Односторонний отказ продавца от договора со ссылкой на нарушение срока оплаты суд оценил как необоснованный по причине несоразмерности непродолжительности просрочки оплаты незначительной части товара (два дня) последствиям прекращения договорных отношений. Направление уведомления за один день до истечения установленного договором срока поставки при непоставленных 87 % объема товара в совокупности с незначительностью суммы просроченной задолженности – 1,79 % от поставленного товара, подтверждают недобросовестность заявленного одностороннего отказа от договора и наличие оснований для применения ответственности за нарушение срока поставки.
Суды пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора не состоялся.
В последнее время в юридическом сообществе велись споры относительно правовой природы одностороннего отказа.
Точку в этом споре поставил законодатель, в частности, с учетом грядущих изменений в ГК был однозначно отвергнут подход о том, что односторонний отказ можно рассматривать как одностороннюю сделку.
Таким образом, определенность по поводу способов защиты при оспаривании отказа от договора была достигнута: если сторона не согласна с односторонним отказом от договора, она может требовать признания его несостоявшимся.
В связи с этим можно констатировать, что в настоящее время на уровне правовой системы признается, что отказ от договора не является сделкой, отказ от договора ‒ это юридический акт, направленный на прекращение договорных отношений, на условиях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 420 ГК).
Принцип обязательности договора и ответственности за его нарушение является незыблемой основой, без которой договорные отношения не исполнялись бы вовсе.
Подписание любого договора или другого обязывающего документа влечет за собой возникновение обязательств. В результате каждая сторона договора имеет конкретные обязательства, которые она должна выполнить в соответствии с достигнутыми договоренностями.
К сожалению, то, что написано на бумаге, не всегда реализуется надлежащим образом или даже осуществимо в реальности.
По смыслу п. 3 ст. 420 ГК отказ от договора может иметь место, когда одна из сторон договора не желает или не может выполнять свои обязательства по этому договору.
Имеют место случаи, когда отказ от договора происходит до фактического нарушения каких-либо договорных обязательств и поэтому иногда упреждает нарушение.
Однако в последнее время в договорной практике все чаще можно встретить условия, позволяющие сторонам с мотивами или без совершенно произвольно отказаться от исполнения практически любого договора.
В этом контексте нужно признать, что практика пошла по прогрессивному пути: стороны уходят от возможности расторжения договора только по соглашению или по решению суда и не стремятся сохранить договор, если это возможно; институт одностороннего отказа от договора уже не используется только в качестве крайней меры.
Как представляется, в условиях динамично развивающегося рынка и деловой активности, если сторона сможет воспользоваться быстрым выходом из договорной связи, то тем самым она окажется в преимуществе. Во-первых, она будет способна контролировать свое личное и деловое будущее, а во-вторых, при необходимости будет использовать отказ от договора в качестве инструмента одного из наиболее эффективных способов защиты, например, в случае нарушения договора другой стороной. В данном случае отказ от договора имеет сходство с самозащитой, так как реализуется без необходимости обращения стороны, права которой были нарушены, к судебному разбирательству.
В то же время нужно признать, что условия об одностороннем отказе от договора вносят во взаимоотношения сторон неопределенность. В частности, по общему правилу одновременно в договоре стороны не устанавливают пределы, когда такой отказ допустим. В такой ситуации договор на любом этапе его исполнения может быть расторгнут по инициативе любой из сторон.
О перспективах такой тенденции, правилах игры, которые устанавливает сама практика, говорить еще рано, но на сегодняшний день уже можно утверждать, что односторонний отказ от договора является одним из самых распространенных способов расторжения договора и широко применяется не только в случае нарушения договора одной из сторон, но и в тех случаях, когда такого нарушения ни одна из сторон не допускает.
Положения ст. 391, п. 3 ст. 420 ГК предусматривают возможность для сторон самостоятельно конкретизировать условия и основания отказа от договора.
Договорное регулирование условий отказа от исполнения договора можно разделить на отказ от исполнения договора по указанной в договоре причине и отказ от исполнения договора без объяснения причин.
В случае отказа от исполнения договора без объяснения причин сторона, в чью пользу установлен отказ, также может согласовать условие о плате за отказ от договора. В данном случае плата за отказ имеет восстановительный характер, поскольку представляет собой фиксированную компенсацию ущерба, который может быть причинен другой стороне в связи с внезапным отказом от исполнения договора.
В свою очередь во избежание произвольного отказа от договора стороны могут предусмотреть причины, при наличии которых одна из них вправе отказаться от исполнения договора, например, когда сторона нарушает свои договорные обязательства и задерживает исполнение.
Как представляется, молчание закона по вопросу отказа от договора дает сторонам широкий спектр возможностей согласовать свои индивидуальные условия в данном направлении.
Гражданское законодательство основано на ряде принципов, которые как совокупность общеправовых категорий представляют собой основополагающее руководство при применении его норм. В действующем ГК можно найти примерный перечень таких принципов, обратившись, например, к содержанию ст. 2 ГК.
Но в конкретном случае речь идет о принципах, которые, как представляется, наиболее тесно связаны с институтом отказа от исполнения договора, а именно: принципе свободы договора и принципе автономии воли.
Вместе с тем к отдельным вопросам института отказа от исполнения договора применяются также и другие принципы, например принцип «pacta sunt servanda», который, по сути, закреплен в ст. 290 ГК.
Все эти принципы применительно к отдельным аспектам отказа от исполнения от договора будут подробно описаны ниже.
Принцип свободы договора
Принцип свободы договора, являющийся основополагающим для гражданского законодательства, связан с либеральным постулатом об ограничении вмешательства государства в правоотношения между субъектами гражданских правоотношений. Это вытекает из предоставленной каждому субъекту автономии воли, определяемой как правовая ситуация, в которой в соответствии с законом, установленным или признанным государством, и в пределах, установленных этим законом, субъект может формировать свои собственные частноправовые отношения.
Нормативным выражением этих предположений являются нормы абз. 7 ч. 2 ст. 2 и ст. 391 ГК.
Таким образом, свобода заключения договоров сродни свободе сторон участвовать в мире коммерции.
Принципу свободы договора соответствует принцип свободы его расторжения. Это означает, что если стороны согласовали условие об отказе от договора, то оно должно учитываться как любое другое договорное условие. А если участники договорных отношений осуществляют предпринимательскую деятельность, то в таких отношениях применяется иная договорная свобода (чем, например, в отношениях с потребителями). В частности, до тех пределов, пока это не приводит к какому-то чрезвычайному неравенству между сторонами.
Принцип автономии воли
Автономия воли участников гражданских правоотношений также относится к основополагающим принципам гражданского законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принципу автономии воли соответствует то, что стороны, связанные обязательством, могут отказаться от своих прав и обязанностей и освободить себя от обязательств по договору, согласившись сделать это.
В случае отказа от договора данное согласие, как правило, выражено в самом договоре.
Принцип незыблемости договора (pacta sunt servanda)
Исключением из принципа «pacta sunt servanda» и одной из возможностей прекращения договорных отношений является именно возможность отказа от исполнения договора.
Поскольку право на отказ от исполнения договора существенно нарушает правовую определенность сторон, что, несомненно, является нежелательным явлением для частноправовых отношений, возможность отказа от договора ограничивается лишь случаями, когда это предусмотрено законом или согласовано сторонами.
Злоупотребление правом, вероятно, является одной из наиболее обсуждаемых концепций гражданского права во всем мире.
В конкретном случае в договорных правоотношениях с соответствующими предоставлениями, где каждая из сторон приступила к исполнению своих обязательств, при отказе от договора суд сравнительно оценил в том числе (не)предоставленные встречные (противоположные) обязательства, принимая во внимание также их непропорциональность и их соответствующее влияние на интересы сторон, а именно: непоставка 87 % объема товара в совокупности с незначительностью суммы просроченной задолженности – 1,79 % от поставленного товара.
Что касается причин отказа в виде нарушения обязательств другой стороной, то в конкретном споре суд установил, что нарушение обязательств стороной, которой был адресован отказ от договора, не является существенным по отношению к интересам другой стороны, поэтому действие по реализации прав на отказ от договора не является добросовестным и, следовательно, не оправдано с точки зрения разумности.
Несмотря на все указанное, данное постановление ценно для практики договорных отношений в части свободы договора, так как является хорошим ориентиром, показывающим, в каких ситуациях стороне, намеревающейся реализовать право на отказ от договора, которое было предусмотрено самим договором, стоит задуматься не только о своих интересах, но еще и об интересах контрагента, а также о возможных последствиях такого отказа.
Исчерпывающе перечислить фактические случаи, относящиеся к злоупотреблению правом, невозможно, в законе не предусмотрен перечень примеров. Как представляется, это можно сделать лишь с опорой на судебную практику, изучение которой ни в коем случае нельзя игнорировать.
В последнее время судебная практика постепенно закрепляет подход, согласно которому в целях выявления должного исполнения и оценки поведения должника и кредитора не игнорируется добросовестность и разумность (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.08.2023 по делу № 155ЭИП231082, решение экономического суда г. Минска от 28.09.2023 по делу №155ЭИП232117).
При рассмотрении споров, связанных с односторонним отказом от договора, суды учитывают, что каждый законно заключенный договор имеет силу закона для его сторон и этот договор обязывает исполнить не только то, что в нем прямо указано, но и все, что предусмотрено и определено существом самого договора или законодательством.
Стороны договора должны стремиться сохранить договор, если это возможно, и использовать институт отказа от договора только в качестве крайней (последней) меры.
С другой стороны, пока суды не устанавливают для оборота четкой грани, переступая которую стороны рискуют быть втянутыми в судебное разбирательство, при рассмотрении которого может быть дана оценка их действиям с точки зрения добросовестности участников гражданских правоотношений и злоупотребления правом.
Также остается неясным вопрос, принимают ли суды во внимание то обстоятельство, что право на односторонний отказ от договора само по себе не должно свидетельствовать о противоречии конкретного действия, направленного на его реализацию, принципу добросовестности, тем более что договор, как правило, заключается между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ни одно из которых не находится в положении более слабой стороны.
Вместе с тем, анализируя комментируемое судебное постановление, можно прийти к следующим выводам:
1. Суды дают участникам договорных отношений понять, что в некоторых ситуациях сохранение договора должно преобладать над принципом договорной автономии. В частности, что существует возможность «исцеления» договора, содержащего право на его отказ, которое было реализовано одной из сторон.
2. Тот факт, что договором или законом допускается возможность отказа от договора, еще не означает, что право на отказ может быть реализовано совершенно произвольным и непредвиденным образом, даже если право на отказ является свободным, то есть без обязательств стороны, которая инициирует отказ, обосновать свои причины.
3. Добросовестность осуществления права на отказ от договора, предусмотренного договором, оценивается судом в контексте отношений, существующих между сторонами, с целью выяснения того, был ли отказ осуществлен в соответствии с интересами другой стороны, заслуживающей защиты, а не с единственной целью причинения ей вреда.
4. Судебная практика встает на защиту интересов тех, кто полагается на исполнение договора.
