ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.11.2020

Дело №300-21/2020/929А/1134К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 06.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020 по делу №300-21/2020 по иску индивидуального предпринимателя С. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 3145,17 белорусских рублей основного долга, 2983,43 белорусских рубля пени, с участием директора ООО «Б» З.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 06.08.2020 частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ООО«Б» в пользу ИП С. 3145,17 белорусских рублей основного долга, 800 белорусских рублей пени, а также 601,16 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины, 204,84 белорусских рублей расходов на юридические услуги.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2183,43 белорусских рублей пени.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.09.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО«Б» – без удовлетворения.

ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные постановления, применив к отношениям нормы материального права, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность и срок исковой давности 10 месяцев, отказав ИП С. в иске в полном объеме по причине истечения срока исковой давности.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на фактически сложившиеся отношения транспортной экспедиции. ООО «Б» считает, что в данном случае подлежал применению Закон Республики Беларусь от 13.06.2006 №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон), согласно положениям статьи 31 которого установленный срок исковой давности истек 12.05.2020, поэтому подлежал применению. Также обращает внимание на неправильное определение периодов просрочки исполнения основного обязательства, что повлекло ошибочное исчисление взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель ООО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ИП С. в письме от 16.11.2020 сообщила, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании, поэтому разрешение вопроса о рассмотрении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. При этом считает, что обжалуемые судебные постановления являются законными, справедливыми и обоснованными, а выводы заявителя безосновательными.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений на основании материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

При рассмотрении дела судами допущено неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, ИП С. и ООО «Б» 09.07.2018 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор) для урегулирования взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном и внутриреспубликанском сообщении.

По условиям пункта 2.3 договора на каждую отдельную загрузку необходимо было оформить поручение (заявку), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки, маршрут перевозки, являющиеся приложением к договору.

В соответствии с такими поручениями (заявками) от 09.07.2018, от 10.12.2018, от 12.04.2019 ИП С. организовала осуществление перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными "СMR" №703, №1286, №1784 о доставке грузов 16.07.2018, 17.12.2018, 22.04.2019.

Согласно указанным международным товарно-транспортным накладным "СMR" в качестве перевозчиков грузов выступили третьи лица, а не ИП С., которая не принимала груз к перевозке.

По условиям поручений (заявок) оплату за оказанные услуги следовало осуществить по первой заявке в течение 5 календарных дней с даты доставки, а по остальным – в течение 10 рабочих дней с даты доставки.

ООО «Б» осуществило расчет за оказанные услуги по поручению (заявке) от 09.07.2018 и частично по поручению (заявке) от 10.12.2018 согласно платежному поручению от 12.07.2019.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по организации перевозки грузов ИП С. 14.05.2020 направило в адрес ООО «Б» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ИП С. 24.06.2020 обратилась в экономический суд города Минска с иском к ООО «Б», заявив на основании договора требования о взыскании 3145,17 белорусских рублей основного долга, 2983,43 белорусских рублей пени согласно расчету по состоянию на 22.06.2020.

ООО «Б» возражало против удовлетворения исковых требований, сделав заявление о применении срока исковой давности, установленного статьей 31 Закона, и об отсутствии оснований для применения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (принята в г. Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 3145,17 белорусских рублей основного долга, 800 белорусских рублей пени, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор из международной перевозки, применил нормы пункта 1 статьи 32 КДПГ, поэтому посчитал, что оснований для применения законодательства, регулирующего отношения сторон по договору транспортной экспедиции, не имеется.

При этом суд посчитал, что в части взыскиваемой пени за период с 22.07.2018 до 14.05.2019 был пропущен срок исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 629,13 белорусских рублей пени, в остальной части размер взыскиваемой пени был уменьшен на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь до 800 белорусских рублей.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалованное решение без изменений.

Между тем, указанные выводы являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суды неправильно квалифицировали имевшие место между сторонами фактические гражданские правоотношения, возникшие в рамках заключенного договора, что повлекло ошибочное применение к ним норм материального права.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункте назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Содержание пункта 1.1 договора, действия сторон при исполнении договора, представленные международные товарно-транспортные накладные "СMR" указывают на то, что в данном случае между сторонами при исполнении поручениями (заявками) от 09.07.2018, от 10.12.2018, от 12.04.2019 возникли отношения транспортной экспедиции, к которым подлежат применению нормы права, которыми осуществляется правовое регулирование транспортной экспедиции.

Содержание международных товарно-транспортных накладных "СMR" не подтверждает возникновение между ИП С. и ООО «Б» гражданских отношений по международной перевозке грузов, поскольку ИП С. не является участником данных перевозок, которому передавался вверенный для перевозки груз, как и его отправителем. В данном случае заявленные требования вытекали не исходя из обстоятельств осуществления международных перевозок грузов третьими лицами, а из условий заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 32 КДПГ не имелось.

Таким образом, поскольку исковые требования были основаны на вышеуказанном договоре, который предусматривал оказание экспедиционных услуг по организации перевозки груза, которые фактически имели место, то при разрешении спора подлежали применению положения статьи 31 Закона, согласно которым по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, устанавливается срок исковой давности в десять месяцев.

Как видно из материалов дела, до обращения ИП С. к ООО «Б» с претензией и настоящим иском истек срок исковой давности для защиты нарушенного права, поэтому в силу положений статей 200, 201, 208 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьи 31 Закона у суда имелись основания для применения срока исковой давности по заявлению стороны как по требованиям о взыскании долга, так и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию на основании вышеуказанного договора.

ИП С. в ходе рассмотрения дела не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, которые бы свидетельствовали о том, что установленный статьей 31 Закона срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и относятся на ИП С.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.08.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.09.2020 по делу №300-21/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» 810 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный судебный приказ при предоставлении доказательств исполнения решения экономического суда города Минска от 06.08.2020 по делу №300-21/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: court.gov.by