Обстоятельства дела

В декабре 2017 г. общее собрание участников ООО «С» приняло решение об установлении директору компенсации в случае досрочного расторжения контракта, а в марте 2018 г. произошло изменение состава участников и в обществе единственным участником стала иностранная компания.

В апреле 2018 г. единственный участник досрочно расторг трудовой контракт с директором и назначил нового директора.

В мае 2018 г. изменился состав участников общества и единственным участником стала компания «Л».

Уволенный в апреле 2018 г. директор обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за досрочное расторжение контракта, поскольку при увольнении данная компенсация не была ему выплачена. В качестве подтверждения права на получение компенсации было указано на наличие дополнительного соглашения к контракту, в котором устанавливался размер компенсации, а также на решение общего собрания участников, которым данное условие было одобрено.

Для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным и обоснованности отказа в выплате компенсации со стороны компании «Л» в экономический суд единственным участником общества был подан иск к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, на котором было одобрено предоставление компенсации и заключение названного дополнительного соглашения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, судом были привлечены бывшие участники ответчика и уволенный директор.

Позиция истца

Истец заявлял требования о признании решения общего собрания участников общества недействительным по следующим основаниям:

— общее собрание участников общества фактически не проводилось, так как отсутствуют какие-либо документы об извещении участников общества;

— у представителя иностранного участника общества отсутствовали полномочия по принятию решения от имени участника, так как доверенность была отозвана за месяц до даты проведения собрания;

— решение существенно нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает дополнительные нецелесообразные финансовые обязательства.

В качестве обоснования наличия права на подачу иска компания «Л» указала, что на данный момент является единственным участником ООО «С». Частью 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) предусмотрено право участника (бывшего участника) оспорить в суде решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований данного Закона, законодательства или устава общества с ограниченной ответственностью, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения. Соответственно, истец полагал, что вправе оспаривать решение общего собрания участников общества.

Позиция ответчика

Ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме. Представитель ответчика поддержал позицию истца по всем доводам, изложенным в исковом заявлении.

Примечание авторов. Необходимо обратить внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 63 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, не принимает заявлений об уменьшении размера исковых требований, об отказе истца от иска, о признании иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц. В этих случаях суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает спор по существу.

В данном случае суд принял доводы третьего лица о том, что признание иска не может быть принято судом и дело подлежит рассмотрению по существу, так как признание иска нарушает права других лиц, привлеченных к участию в деле, и признание иска сделано де-факто подконтрольным истцу субъектом (напомним, единственный участник общества — истец, само общество — ответчик по делу).

Позиция третьего лица

ЗАО «Д» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, как лицо, являвшееся участником ООО «С» на момент принятия оспариваемого решения.

В своих пояснениях третье лицо указало, что оно не согласно с заявленным иском, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Единственный участник общества (компания «Л») является ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление Пленума № 20) по делам об обжаловании решения общего собрания участников хозяйственного общества ответчиком является хозяйственное общество, а истцом может быть:

• участник хозяйственного общества (в том числе участник — наследник, правопреемник участника);

• выбывший (исключенный) участник хозяйственного общества, если обжалованное решение связано с реализацией прав и законных интересов истца, вытекающих из его участия в хозяйственном обществе.

Соответственно, надлежащими истцами, которым предоставлено право обжалования решения общего собрания участников общества, являются:

1) либо участники общества, которые являлись таковыми на момент проведения собрания;

2) либо бывшие участники, которые были участниками общества на момент проведения собрания.

Исходя из буквального толкования положений Закона о хозобществах и постановления Пленума № 20 суть права на обжалование решения общего собрания участников заключается в предоставлении участникам гарантии соблюдения их права на управление обществом путем участия в собраниях и принятия решений.

Так, круг субъектов, обладающих правом на обжалование решения общего собрания участников, ограничен теми лицами, чьи права могут быть нарушены в момент проведения общего собрания участников.

Новый участник хозяйственного общества не вправе оспаривать состоявшееся ранее собрание участников, поскольку на момент проведения собрания данное лицо никак не было связано с обществом, его не требовалось уведомлять и оно не имело права управлять хозяйственным обществом, не имело права голоса на общем собрании участников и, соответственно, никак не могло повлиять на принятое ранее решение.

2. Факт проведения общего собрания участников общества и наличия полномочий у представителей участников не оспаривается никем из бывших участников общества, которые принимали данное решение.

Третье лицо подтвердило, что общее собрание участников проводилось и на момент проведения собрания никому не было известно о каком-либо отзыве доверенности у представителя иностранного участника.

После проведения собрания и принятия решения иностранным участником указанное решение также не оспаривалось, в том числе бывшим участником, который, по утверждению истца, отозвал доверенность у своего представителя, что подтверждает его согласие с принятым решением. Каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих данные факты, представлено не было.

3. Принятие решения общим собранием участников общества не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для общества.

Так, третье лицо указало, что обязанность выплаты компенсации наступает только при определенном событии — увольнении директора.

Непосредственное принятие оспариваемого решения не является неблагоприятным последствием для общества. Более того, благодаря принятому решению имелась возможность как досрочно расторгнуть трудовой контракт с директором, так и продолжать с ним трудовые правоотношения. Возникновение обязанности по оплате компенсации обусловлено не принятием оспариваемого решения, а совершением действий по расторжению трудового договора на основании ст. 259 ТК.

4. Пропущены сроки исковой давности.

Законом о хозобществах предусмотрен специальный срок, в течение которого можно оспорить решение общего собрания участников хозяйственного общества, — в течение двух месяцев со дня, когда лица, указанные в ч. 7 ст. 45 данного Закона, узнали или должны были узнать о принятии такого решения.

С момента принятия решения на собрании, участие в котором приняли все участники ООО «С», прошло около года. При этом с момента утверждения истцом внесения изменения в устав ответчика и указания истца в качестве единственного участника до момента предъявления иска прошло порядка 5 месяцев, что, по мнению третьих лиц, вне зависимости от оценки судом иных доводов однозначно влечет отказ от иска в полном объеме.

Решение суда

Согласно пояснениям третьего лица, которое являлось участником общества, и свидетеля — представителя бывшего участника общества — иностранной компании общее собрание, на котором было принято оспариваемое решение, действительно состоялось.

Доводы истца и ответчика о том, что у них отсутствовала информация о факте проведения общего собрания участников и наличии протокола, не являются достаточным основанием для того, чтобы утверждать, что данное собрание не проводилось, а оспариваемое решение не принималось.

Суд установил, что бывшим участником — иностранной компанией выдавалась доверенность представителю, в том числе на представление компании на собраниях участников с правом очного голосования или голосования по доверенности от имени компании. Доказательств получения уведомления об отзыве доверенности стороны суду не представили. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что такого уведомления также не получал.

На основании изложенного суд решил отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение. В рамках рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией были повторно рассмотрены доводы сторон по делу.

Постановление суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие его доводы о том, что общее собрание участников общества не проводилось, а оспариваемое решение не принималось, суд первой инстанции с учетом оценки показаний представителя третьего лица и свидетеля правомерно отклонил указанные доводы истца.

Апелляционная инстанция отклонила довод апеллянта об отсутствии у представителя бывшего участника — иностранной компании — полномочий на участие в собрании. Из материалов дела усматривалось, что иностранной компанией была выдана доверенность на представителя, доказательств об уведомлении представителя об отзыве доверенности представлено не было, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца и ответчика доказательства по делу, в том числе документы, подтверждающие уведомление представителя об отзыве доверенности.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент принятия общим собранием участников общества оспариваемого решения у истца отсутствовали права и законные интересы, которые могли быть таким решением нарушены, поскольку последний является участником общества с мая 2018 г.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, установленных ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выводы:
1. В ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах предусмотрено право обжалования решения собрания общества теми участниками, на права и законные интересы которых это решение может повлиять, то есть действующими в момент принятия решения.
По нашему мнению, новый участник общества не вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, которое было принято до приобретения им доли, так как у него отсутствуют права и законные интересы, на которые это решение может повлиять.
В то же время из указанного судебного спора видно, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений дали оценку всем фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим при подготовке к судебному заседанию со стороны ответчика либо третьих лиц по аналогичным спорам рекомендуем давать правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается истец в деле, за исключением случаев, когда это противоречит законным интересам и правам лица, которое намерено представить такого рода сведения.
2. В случае наличия намерения приобрести долю необходимо проверить обязательства, имеющиеся у общества на момент покупки доли, а также удостовериться в наличии/отсутствии каких-либо решений общего собрания участников общества, а именно провести правовой аудит.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Сергей Демьяненко, партнер Адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», адвокат
Закон о хозобществах предоставляет право обжалования решения собрания только тем участникам общества, чьи права и законные интересы такое решение может нарушать.
Законодатель также отмечает бывших участников общества, однако не конкретизирует, предоставлено ли право обращения с требованием лицам, которые являются участниками общества на момент принятия решения либо на момент предъявления иска.
Действовавшая до 2015 г. редакция Закона о хозобществах, не устраняя данной неопределенности, предоставляла право оспаривания только тем участникам, кто не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятия решения.
Судебная практика как в Республике Беларусь, так и в Российской Федерации в части подходов о возможности оспаривания решений собрания новыми участниками формировалась неоднозначно.
Ранее действовавшая судебная практика Республики Беларусь фактически лишала новых участников общества права оспаривания решений собраний, состоявшихся до их вхождения в состав участников. Однако полагаем, что подход судов к указанной ситуации с учетом действующей редакции Закона о хозобществах может поменяться.
Отметим, что в приведенном авторами примере из судебной практики судебные инстанции уклонились от дачи оценки указанным обстоятельствам.
В России по данному вопросу граждане обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 06.06.2019 № 1505-О пояснил, что способ защиты прав и законных интересов участника общества с ограниченной ответственностью по оспариванию им решения общества определяется содержанием нарушенного права, а также характером последствий такого нарушения.
На практике ситуации, когда решение общего собрания участников общества может оказать влияние на права и законные интересы лиц, которые станут участниками в будущем, довольно редкие. Новые участники, независимо от основания их вхождения в состав участников (покупка или наследование доли, внесение вклада в уставный фонд и т.д.), вынуждены принимать и исполнять ранее установленные «правила корпорации» независимо от своего отношения к ним.
Однако новые участники общества в любом случае могут использовать право оспаривания ранее принятых решений для целей проверки факта действительного принятия соответствующего решения, в том числе путем заявления суду о подложности доказательства, если усматриваются явные признаки того, что протокол, в котором такие решения находят отражение, подписан бывшим составом участников «задним числом».
Как справедливо отмечают авторы статьи, во избежание возникновения в будущем спорных ситуаций и для исключения соответствующих рисков целесообразно заблаговременно убедиться в правовой чистоте деятельности общества и его органов, проанализировать все решения общих собраний участников, проведенных в период деятельности организации.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Андрей Толочко, руководитель субпрактики разрешения неплатежеспособности и банкротства, адвокат Адвокатского бюро «Ревера»
Дарья Шемет, юрист Адвокатского бюро «Ревера»
Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах субъектом права на обжалование решения собрания общества является участник указанного хозяйственного общества.
При этом отсутствует пояснение, в какой момент истец должен обладать статусом участника хозяйственного общества, чтобы иметь право на обжалование решения высшего органа управления (на удовлетворение требования).
Из буквального толкования нормы ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах следует, что обжаловать решение общего собрания участников хозяйственного общества вправе любой его участник, при этом значение имеет именно статус истца как участника общества на момент подачи иска и вынесения решения по делу.
Часть юристов придерживаются позиции, что обладание правом на обжалование решения общего собрания следует из наличия права на голосование на собрании (ввиду обладания долями, акциями).
В одном из постановлений кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указала, что согласно положениям нормы ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах право на обжалование решения общего собрания участников принадлежит лицам, являвшимся участниками на момент проведения общего собрания и не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против принятия решения.
Указанный подход, очевидно, препятствует злоупотреблению правом новых участников при обжаловании решений высшего органа управления общества, принятых задолго до приобретения статуса участника, и способствует обеспечению стабильности гражданских правоотношений.
Однако такой подход не позволяет новому участнику оспорить решение высшего органа управления общества, если оно прямо противоречит законодательству или ограничивает права нового участника по управлению обществом.
В таком случае, поскольку ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах не конкретизирует вопросы причастности лица к принятию решения, на которое подается жалоба, предполагаем, что новый участник вправе в соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона обжаловать решение высшего органа управления общества, если оно прямо противоречит законодательству или ограничивает права нового участника по управлению обществом.