Для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие в совокупности следующих условий:
— предъявляемые к зачету требования должны быть встречными;
— требования должны быть однородными;
— по данным обязательствам должен наступить срок исполнения.
Обстоятельства дела
Между подрядчиком (далее — истец) и заказчиком (далее — ответчик) были заключены два договора на осуществление комплексного строительства под ключ на двух разных объектах.
Взаимоотношения по договору 1
По договору 1 у ответчика перед истцом имелась задолженность за выполненные и принятые строительные работы. Факт надлежащего выполнения работ и размер задолженности не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.
Взаимоотношения по договору 2
Договором 2 были предусмотрены следующие условия:
— срок окончания работ — 10.07.2020;
— обеспечение объекта строительства оборудованием осуществляется подрядчиком по предварительному согласованию с заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленном законодательством Республики Беларусь порядке;
— заказчик осуществляет выплату подрядчику целевых авансов на приобретение материальных ресурсов, оборудования в соответствии с графиком платежей;
— сумма средств, подлежащих уплате за выполненные строительные работы, определяется за вычетом ранее полученных подрядчиком текущих авансов, а также целевых авансов в размере стоимости материальных ресурсов, приобретенных за их счет и включенных в стоимость выполненных строительных работ в расчетном периоде.
Во исполнение условий договора истец согласовал с ответчиком поставку оборудования, заключил договоры на его поставку с третьими лицами и произвел оплату за указанное оборудование в адрес третьих лиц за счет сумм целевого аванса, который был перечислен ответчиком в последний день срока окончания работ по договору (10.07.2020). Срок поставки оборудования третьими лицами по условиям договоров поставки составлял 75 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.
Ответчик 05.10.2020 направил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору 2 в связи с нарушением сроков строительства.
Ответчик 13.10.2020 внес изменения в проектно-сметную документацию и исключил оборудование, которое должен был поставить истец.
Истец 30.10.2020 по товарной накладной передал оборудование ответчику, однако ответчик товарную накладную не подписал в связи с односторонним отказом от договора.
Несмотря на то, что пусконаладочные работы по оборудованию истцом не были выполнены, истец включил в акты выполненных работ оборудование, однако ответчик от подписания последних уклонился, сославшись на односторонний отказ от договора.
Ответчиком 28.12.2020 в одностороннем порядке был составлен и направлен в адрес истца акт зачета встречных однородных требований, согласно которому прекращаются частично зачетом:
— требования истца к ответчику в виде задолженности за выполненные строительные монтажные работы по договору 1;
— требования ответчика к истцу в связи с «неотработанными целевыми авансами и (или) текущими авансами», ранее перечисленными по договору 2.
Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2020 г.
Поскольку, по мнению истца, акт зачета не соответствовал требованиям ст. 381 ГК, он подал исковое заявление об установлении факта ничтожности акта зачета.
Позиция истца
По мнению истца, акт зачета является ничтожным в связи со следующим:
1. У истца отсутствует обязательство по возврату целевого аванса по договору 2, поскольку в рамках действия договора 2 истцом за счет сумм целевого аванса было закуплено оборудование. 30.10.2020 большая часть указанного оборудования была передана в адрес ответчика по товарной накладной и акту выполненных работ. Несмотря на то, что ответчик уклоняется от принятия спорного оборудования как по товарной накладной, так и по акту выполненных работ, оборудование все так же находится на строительной площадке ответчика. Таким образом, целевой аванс отработан, а предъявляемые к зачету требования не являются встречными.
2. Требования ответчика о возврате сумм целевого аванса могут вытекать только из условий неосновательного обогащения, а требования истца по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ — только из условий договора.
Таким образом, предъявляемые к зачету требования не являются однородными, поскольку обязательства различны по основанию их возникновения.
Справочно.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
3. Из акта зачета не ясен предмет обязательств: текущие авансы или целевые авансы, или текущие и целевые авансы, в рамках каких платежных поручений такие денежные средства были перечислены ответчиком в адрес истца и в каком объеме указанные обязательства не были исполнены истцом.
Таким образом, акт зачета, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не позволяет определить обязательства истца перед ответчиком, подлежащие зачету.
4. Невыполнение пусконаладочных работ было вызвано виновными действиями ответчика:
— ответчиком не был своевременно предоставлен фронт работ (просрочка составила 42 дня), о чем сторонами был подписан акт о приостановлении строительства;
— в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектную документацию строительство было приостановлено на 58 дней;
— целевой аванс был перечислен в последний срок действия договора.
Указанные обстоятельства повлияли на завершение работ в срок, установленный договором. При этом на протяжении всех этапов строительства какие-либо претензии о нарушении сроков строительства вплоть до одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не поступали.
Позиция ответчика
Ответчик заявленные требования не признал, указав, что в акте зачета отсутствует какая-либо неопределенность, требования являются встречными и однородными.
При этом, поскольку договор 2 расторгнут, какие-либо основания для приемки оборудования у ответчика отсутствуют. Все обязательства сторон по договору 2 прекратились, в том числе обязанность ответчика по приемке работ и оборудования, поставленного после его расторжения.
Решение суда
Суд в удовлетворении требования истца об установлении факта ничтожности акта зачета отказал на основании следующего:
1. Поскольку стороны установили в договоре, что сумма средств, подлежащих уплате за выполненные строительные работы, определяется за вычетом ранее полученных целевых авансов в размере стоимости материальных ресурсов, приобретенных за их счет и включенных в стоимость выполненных строительных работ в расчетном периоде, целевой аванс можно было бы считать отработанным подрядчиком только в случае предъявления заказчику к приемке результата пусконаладочных работ по установке оборудования на объекте строительства.
Факт использования целевых авансов путем перечисления подрядчиком денежных средств поставщикам оборудования, а также путем частичной поставки оборудования на объект строительства не может быть признан обоснованным, поскольку целевой аванс подлежит отработке путем включения в стоимость выполненных строительных работ.
2. Поскольку обязательства, вытекающие из договора 1 и договора 2, являются денежными, предмет обоих обязательств идентичен и для зачета не требуется однородность оснований возникновения обязательств, обязательства по договору 1 и договору 2 являются однородными.
3. Довод истца о неопределенности требований, указанных в акте зачета, является необоснованным, поскольку в акте конкретизирован размер денежного обязательства по данному договору и его наличие подтверждается представленными доказательствами.
Постановление апелляционной инстанции
Постановлением апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение экономического суда — без изменения. В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.
1. Поскольку материальные ресурсы, на приобретение которых истцу выдан целевой аванс, ответчику не поставлены, строительные работы с их использованием истцом не выполнялись, у истца возникло обязательство по возврату целевого аванса.
2. Требования, являющиеся предметом зачета, основаны на встречных однородных требованиях, поскольку вытекают из обязательств сторон, возникших из двух договоров, заключенных между сторонами, и направлены на прекращение обязательств между ними.
Анализ спора
Данными судебными постановлениями фактически установлено, что в случае включения в договор общего условия об отработке целевого аванса последний будет считаться отработанным только в случае предъявления заказчику к приемке результата пусконаладочных работ по установке оборудования на объекте строительства. В противном случае целевой аванс подлежит возврату, а оборудование, закупленное подрядчиком по инициативе заказчика и под конкретный объект строительства, остается у подрядчика.
Рекомендации:
Во избежание спорных ситуаций рекомендуем подрядчикам на стадии заключения договора предусмотреть четкую норму о том, что в случае прекращения договора целевые авансы считаются отработанными на основании предъявления товарно-транспортных накладных на приобретение конкретного оборудования или материалов.
Кроме того, обращаем внимание, что практика в части однородности зачета начинает меняться. Суд в настоящий момент учитывает факт наличия «денежных обязательств», а не обстоятельства их возникновения, поэтому зачет неосновательного обогащения и задолженности по договору является правомерным и соответствует требованию однородности.
