Подрядчик освобождается от исполнения обязанностей по устранению недостатков в случае, если им не были допущены отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.
В качестве примера рассмотрим спор между подрядчиком и заказчиком по договору строительного подряда.
Между сторонами был заключен договор генподряда по строительству объекта «Многофункциональный комплекс по обслуживанию автомобилей с автомойкой, пунктом экспресс-замены масла, административно-сервисными торговыми помещениями и другими помещениями автосервиса».
Во исполнение договора подрядчик ООО «Т» (далее — ответчик) выполнил работы, которые были приняты заказчиком ООО «А» (далее — истец) и организацией, осуществлявшей технический надзор, без замечаний на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Объект строительства принят в эксплуатацию в апреле 2015 г. По условиям договора на принятый в эксплуатацию объект устанавливается гарантийный срок 5 лет.
В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а именно в октябре 2017 г., произошло обрушение утепления потолка. По факту обрушения был составлен дефектный акт на гарантийный ремонт, подписанный представителями сторон.
Истец обратился в экономический суд Минской области с тре-бованием о принуждении ответчика к исполнению обязанности по устранению недостатков (обрушение утепления потолка) на объекте.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. С решением суда первой инстанции истец не согласился и в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Поскольку ответчик добровольно не устранил зафиксированные в период гарантийного срока дефекты, истец обратился в экономический суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к устранению обнаруженных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 677 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Справочно.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 709 ГК).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после составления дефектного акта ответчик работы по устранению дефектов не производил, так как отсутствовала его вина в обрушении утеплителя потолка. По мнению ответчика, причиной обрушения явилось изменение истцом технологии производства работ в целях удешевления их стоимости и внесения изменений в смету.
Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции
В ходе опроса свидетелей по делу было установлено, что по инициативе истца в проектную документацию были внесены изменения. На основании измененной проектной документации между истцом и ответчиком был составлен акт на внесение изменений в смету.
Решение об изменении сметы принималось коллегиально в составе представителей истца, ответчика, технического надзора и проектной организации. Кроме того, от проектной организации было получено согласование на внесение изменений, которые были отражены в проектной документации.
По условиям договора генподряда обязанность по подготовке и передаче ответчику проектно-сметной документации, по ее изменению и информированию об этом ответчика лежит на истце.
Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно указал, что спорные работы, связанные с недостатками, были выполнены ответчиком по инициативе истца в соответствии с измененной сметой, утвержденной истцом, и о них достоверно было известно истцу.
Справочно.
Пунктом 1 ст. 698 ГК предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
Доказательства того, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют, в частности, измененной истцом смете, в суд не были представлены. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом того факта, что недостатки (дефекты) произошли по вине ответчика. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменений.
Мнение автора:
Дефекты (недостатки) строительных работ могут возникать не только по вине подрядчика, непосредственно выполнившего данные работы, но также вследствие наличия дефектов (ошибок, недостатков) в проектной документации.
При исследовании вопроса о недостатках строительных работ необходимо устанавливать в том числе, кто являлся разработчиком проектной документации или конкретной ее части, соответствовала ли разработанная проектная документация (ее часть) нормам проектирования.
Как правило, подрядчики и генподрядчики не отвечают за разработку проектной документации. После введения аттестации архитектурной и строительной деятельности количество организаций, осуществляющих полный цикл деятельности в области архитектуры и строительства, значительно уменьшилось и остались преимущественно крупные организации, которые способны поддерживать требования аттестации одновременно на строительно-монтажные работы и проектирование.
В приведенной ситуации по инициативе заказчика были внесены изменения в проектную документацию. Обстоятельства принятия данного решения подробно не излагаются, говорится лишь о том, что впоследствии, когда уже разрабатывалась смета, решение об изменении сметы принималось коллегиально представителями заказчика, генподрядчика, технического надзора и проектной организации.
Кто непосредственно предложил заказчику идею о внесении изменений в проектную документацию с целью удешевления стоимости строительных работ, не установлено.
Такая ситуация часто возникает, когда заказчик не уделяет должного внимания наличию, компетентности и профессионализму службы заказчика. До февраля 2018 г. существовала аттестация такого вида деятельности, как выполнение функций заказчика, застройщика. Несмотря на временные затраты, это в определенной степени формально защищало лиц, осуществляющих деятельность заказчика, застройщика. Именно данные лица заказчика, имея соответствующее образование и аттестацию как специалисты, будучи компетентными в области архитектуры и строительства, от имени заказчика утверждают разработанную подрядчиками проектную документацию,
а также изменения в проектную документацию. Они обязаны контролировать и перепроверять качество выполняемых проектных работ, предупреждать и разъяснять руководству заказчика последствия принятия тех или иных проектных решений, в том числе с целью удешевления.
Из обстоятельств дела видно, что факт изменения проектной документации по инициативе истца — ООО «А» был установлен из показаний свидетелей. Исходя из этого до предъявления претензий важно на этапе составления дефектного акта подходить к процедуре не формально, а со всей тщательностью — приглашать на составление дефектного акта как представителей технического надзора, так и генподрядчика, проектную организацию, ответственную за данный раздел проектной документации, вызывать подрядчика, который выполнил эти работы.
Границы ответственности подрядчика определены в ст. 709 ГК, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в проектно-сметной документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Вместе с тем не стоит забывать о праве подрядчика отказаться от договора в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.
Для того чтобы отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков, подрядчик обязан немедленно предупредить о таких обстоятельствах заказчика согласно ст. 760 ГК и до получения указаний от него приостановить работы.
В рассматриваемой ситуации подрядчик продолжил выполнять работы и от исполнения договора не отказывался. Риском подрядчика в данной ситуации могло стать обрушение утеплителя до передачи результата работ. В соответствии с п. 33 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, подрядчик в согласованный с заказчиком срок, но не более 30 календарных дней, должен проверить комплектность проектной документации, ознакомиться с ней и при необходимости внести свои предложения.
Из обстоятельств дела можно сделать предположение, что подрядчик обладал сведениями о недостатке в проектной документации, так как уже в момент составления дефектного акта он знал о том, что технология производства работ была изменена в целях ее удешевления.
Поскольку вопрос о том, кто конкретно был инициатором внесения изменений в проектную документацию, остался за рамками предмета рассмотренного спора, заказчик потенциально может исследовать этот вопрос и, если не пропущены сроки давности, привлечь к ответственности проектную организацию, технический надзор или генерального подрядчика либо представителей службы заказчика.
