Письмо покупателя как основание для изменения сроков расчета

Письмо покупателя, содержащее предложение об изменении срока расчетов, согласованное директором поставщика, не признается соглашением об изменении договора.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2020 по делу № 91-31/2020/957А/1061К

В соответствии с заключенным договором поставки истец ООО «Б» поставил ответчику УП «В» товар, который ответчик не оплатил.

Основной долг взыскан на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных по договорной ставке (ставка рефинансирования в двукратном размере), и договорной пени за просрочку оплаты.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично с уменьшением взыскиваемой пени на основании ст. 314 ГК. 

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не разрешив при этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное по мотиву занятости адвоката в другом процессе. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание согласованное истцом гарантийное письмо ответчика, в котором изменен срок оплаты, поэтому период просрочки определен неверно.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила акты нижестоящих судов без изменения.

Выводы судов

1. Ответчик представил суду первой инстанции свое письмо, адресованное истцу, в котором он гарантировал погашение задолженности перед истцом в соответствии с предлагаемым графиком. Директором истца на указанном обращении учинена надпись «согласовано». 

Однако в силу ст. 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Поскольку из заключенного сторонами договора поставки иное не вытекает, представленное ответчиком письмо не является доказательством, подтверждающим изменение условий оплаты, предусмотренных договором поставки.

2. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10.09.2020, а 07.09.2020 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием его адвоката в судебном заседании по другому делу и отсутствием в штате лиц, обладающих специальными познаниями в области права. Аналогичное ходатайство поступило и от самого адвоката.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.09.2020 протокольным определением ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 179 ХПК.

Комментарий

1. Исходя из отказа судов признать в данном деле согласованное директором истца письмо ответчика, содержащее предложение об изменении сроков оплаты товара, соглашением об изменении договора, можно сделать вывод, что форма договора (ст. 404 ГК) — это не только собственно устная или письменная (простая или нотариальная) форма, но и конкретный способ письменной фиксации волеизъявления сторон. 

Если договор заключен в виде единого документа, подписанного сторонами, то и соглашение о его изменении должно быть совершено в форме такого единого подписанного письменного документа. Письмо стороны, содержащее предложение об изменении условий, согласованное подписью другой стороны, исходя из выводов судов, такому требованию не удовлетворяет.

2. Экономические суды традиционно негативно относятся к ходатайствам об отложении судебных разбирательств в связи с занятостью адвоката участвующего в деле лица в другом процессе. Предполагается, что лицо имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным адвокатом. В подобных случаях основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 179 ХПК (невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании), не имеется.