Споры с госорганами

Подсудность спора об оспаривании решения антимонопольного органа

Сысуев Тимур

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и хозяйство», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ

Дело об оспаривании решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, связанный с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, подсудно судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2021)

ООО «Н» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь как суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения МАРТ, которым установлен факт наличия нарушения заявителем антимонопольного законодательства, связанный с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

Определением судьи судебной коллегии по экономическим делам заявление возвращено, поскольку его рассмотрение относится к подсудности судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (далее ‒ СКДИС).

Постановлением суда кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Выводы судов

1. В соответствии с абз. 2 ст. 48 ХПК Верховный Суд Республики Беларусь рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента, Палат Национального собрания, Правительства, республиканских органов государственного управления и иных республиканских органов.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК Верховный Суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности (ОИС).

В п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием ОИС, перечисленных в ст. 980 ГК, относятся к исключительной компетенции СКДИС независимо от субъектного состава участников споров.

2. К ОИС относятся в том числе средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг – товарные знаки и знаки обслуживания. Поэтому спор, связанный с использованием товарного знака, должен рассматриваться СКДИС.

3. Принимая во внимание, что заявитель не согласен с решением МАРТ, которым установлен факт наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, данный спор связан с правами на ОИС, со средствами индивидуализации участников гражданского оборота.

4. Поскольку по настоящему делу заявлено требование, вытекающее из применения законодательства, регулирующего имущественные отношения, возникающие в связи с использованием ОИС, заявление подсудно СКДИС, а не судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда и поэтому возвращено последней в качестве суда первой инстанции на основании абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК.

Комментарий

Судебные постановления по данному делу полностью находятся в русле сложившейся судебной практики, согласно которой любые споры, так или иначе затрагивающие вопросы прав на ОИС, относятся к компетенции СКДИС. Предмет требования и вид производства определяющего влияния на решение вопроса о подсудности не оказывают.

Еще Высший Хозяйственный Суд в свое время подтверждал, что спор об оспаривании решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, состоящий в приобретении или использовании права на товарный знак или иной ОИС, относится к подсудности СКДИС (см., например, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда от 02.09.2008 по делу № 25-5/2008/947К).

Оснований для отступления от такого подхода суды не нашли и в рассматриваемом деле.

Более того, как известно, в последнее годы судебная практика идет по пути отнесения к компетенции СКДИС даже дел, крайне опосредованно связанных с правами на ОИС (например, споров, возникающих из договоров на оказание рекламных услуг или договоров подряда на разработку проектной документации).

Даже при конкуренции правил специальной подсудности корпоративных споров экономическим судам (абз. 5 ст. 47 ХПК) и правил специальной подсудности СКДИС дел, связанных с ОИС (ст. 45 ГПК), на практике приоритет отдается подсудности СКДИС. Поэтому именно эта судебная коллегия в последние несколько дет разрешает, например, дела о недействительности договоров, регулирующих отношения, связанные с правами на ОИС, даже если иски заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 57 и 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (недействительность крупных сделок и сделок с заинтересованностью аффилированных лиц).

В то же время дела об оспаривании решений МАРТ, которыми установлены факты нарушения антимонопольного законодательства, не связанные с регистрацией или использованием товарных знаков или иных ОИС, рассматриваются исходя из общих правил подсудности экономическими судами.

Последнее
по теме