ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.09.2022

Дело №157ЭИП22116

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.05.2022 по делу №157ЭИП22116 по иску Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 495 070,25 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Э»,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 13.04.2022 по делу №157ЭИП22116 Могилевскому областному комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М» (далее - ООО «М») 495 070,25 рублей вреда, причиненного окружающей среде вследствие засорения окружающей среды отходами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.05.2022 решение суда первой инстанции от 13.04.2022 отменено, взыскано с ООО «М» в пользу Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды 495 070,25 рублей. Взыскано с ООО «М» в республиканский бюджет 9 606,40 рублей госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также 7 685,12 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.05.2022 отменить в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции от 13.04.2022 без изменений, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов апелляционной инстанции суда о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку в постановлении апелляционной инстанции не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не определено в чем выразилось неполное выяснение обстоятельств, не названы нормы материального права, нарушенные судом первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не проводился анализ обстоятельств порядка установления факта причинения вреда окружающей среде, его фиксация уполномоченными органами, перечень фактов причинения вреда и исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, на предмет его соответствия нормам законодательства, не исследовалась хронология событий и обстоятельства по делу, не принято во внимание, что документальное подтверждение результатов измерения массы отходов на строительном объекте на дату составления акта обследования отсутствует.

Поскольку доказательств наличия вредного воздействия на окружающую среду и (или) иного ухудшения состояния компонентов природной среды, связанного с несанкционированным хранением отходов, не предоставлено, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным предъявление истцом требований о возмещении вреда и их удовлетворение судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «М» доводы жалобы поддержали.

Представитель Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Э» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимой Комитетом государственного контроля Могилевской области внеплановой проверки ответчика проведено обследование строительного объекта «Организация объекта по переработке и использованию строительных отходов для получения вторичного сырья в районе аг.В. В-ого сельсовета Могилевского района» (далее – Строительный объект).

01.11.2021 истцом в отношении ответчика составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде №8, из которого усматривается, что ответчиком допущены нарушения требований подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 25 Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами» (далее – Закон об обращении с отходами), выразившееся в осуществлении ответчиком 11.03.2021 хранения неопасных отходов: «Отходы корчевания пней» (код 1730300) массой 25,8 тонн, «Бой железобетонных изделий» (код 3142708) массой 11 520 тонн, «Сучья, ветви, вершины» (код 1730200) массой 41,1 тонн, а также отходов четвертого класса опасности – «Смешанные отходы строительства» (код 3991300) массой 739 тонн вне санкционированных мест, и в соответствии с Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 №1042, подпунктом 1.3-1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 №348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» определен размер вреда, причиненного ООО «М» окружающей среде, в сумме 495 070,25 рублей.

Ссылаясь на установленные контролирующим органом факты засорения окружающей среды отходами производства, что причинило вред окружающей среде в размере 495 070,25 рублей, и отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, истец обратился с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения обследования 11.03.2021 у ответчика в инструкции по обращению с отходами от 24.05.2019 имелась только типовая схема хранения отходов производства на ремонтируемом объекте, изображенная на приложении 4-1 к инструкции. При этом такие отходы как «Отходы корчевания пней» (код 1730300) и «Сучья, ветви, вершины» (код 1730200) не были предусмотрены данной инструкцией, количество отходов, находящихся на строительном объекте, превышало максимально допустимое значение, предусмотренное инструкцией, а непосредственно на строительный объект «Организация объекта по переработке и использованию строительных отходов для получения вторичного сырья в районе аг.В. В-ого сельсовета Могилевского района» инструкция по обращению с отходами не разрабатывалась.

Проанализировав нормы законодательства, сопоставив инструкции по обращению с отходами производства ООО «М» за 2019 и 2021 годы, оценив представленные доказательства (акты внеплановой проверки ответчика КГК Могилевской области, акты осмотра производственной территории ответчика от 11.03.2021, приложенные к ним фототаблицы, пояснения должностных лиц и сотрудников ООО «М»), исходя из факта наличия у ответчика на дату проверки отходов, превышающих объемы отходов по имеющейся инструкции по обращению с отходами 2019 года, а также иных видов отходов, не указанных в инструкции 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии установленных контролирующим органом на момент фиксации (на 11.03.2021) фактов хранения ООО «М» отходов в несанкционированных местах, что свидетельствует о нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды, допущенных ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что впоследствии ООО «М» была разработана новая инструкция по обращению с отходами от 02.09.2021, в которой была указана схема обращения с отходами непосредственно на вышеуказанном строительном объекте, а также в нее включены отходы вида «Сучья, ветви, вершины» (код 1730200). Отходы вида «Отходы корчевания пней» (код 1730300) ответчиком не добавлялись по причине их уничтожения в полном объеме. Данная инструкция по обращению с отходами 05.10.2021 была утверждена Могилевским областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Исходя из заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, суды первой и апелляционной инстанции, придя к единому выводу о наличии нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, допущенных ответчиком при хранении отходов вне санкционированных мест, сделали противоположные выводы об отсутствии/наличии вреда, причиненного ответчиком окружающей среде.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на отсутствие фактического ущерба, как одного из составляющих вреда, подлежащего взысканию в порядке гражданского законодательства, при его формальном наличии для целей привлечения к ответственности в порядке уголовного или административного законодательства, на отсутствие каких-либо противоправных действий ответчика, которые повлекли бы причинение вреда окружающей среде, на отсутствие вины ответчика в совершении таких противоправных действий, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде фактического вреда окружающей среде.

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде и его размер подтверждены материалами дела, отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ООО «М» в пользу Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды 495 070,25 рублей.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если:

судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами;

выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В статье 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь указаны общие основания ответственности за причинение вреда, в частности, указано, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Закрепление принципа полного возмещения вреда в законе является гарантией восстановления имущественных и иных благ в случае их нарушения. Его выражением является совпадение размера ответственности с размером причиненных убытков в имущественной сфере.

Законодательство определяет, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии условий, которыми являются: наличие вреда; противоправные действия (бездействие) причинителя; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом; вина причинителя, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) вред, причиненный окружающей среде, - имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства;

Согласно абзаца 38 статьи 1 Закона причинение вреда окружающей среде – вредное воздействие на окружающую среду, связанное с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства, в том числе путем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов сточных вод в водные объекты с превышением установленных в соответствии с законодательством нормативов допустимых выбросов и сбросов химических и иных веществ по одному или более загрязняющему веществу или в отсутствие таких нормативов, если их установление требуется законодательством, незаконного изъятия дикорастущих растений и (или) их частей, диких животных, других природных ресурсов.

При этом под вредным воздействием на окружающую среду понимается любое прямое либо косвенное воздействие на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к отрицательным изменениям окружающей среды (абзац 8 статьи 1 Закона).

В соответствии с абзацем 9 статьи 101 Закона факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом в соответствии с законодательством, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в опровержение факта наличия вреда, причиненного окружающей среде.

Из материалов дела усматривается позиция истца, который полагает, что факт составления акта компетентным органом на основании материалов внеплановой проверки ответчика Комитетом государственного контроля Могилевской области свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды в виде хранения отходов вне санкционированных мест, что является засорением отходами окружающей среды. Установление данного факта «автоматически» влечет возмещение вреда ответчиком, размер которого определяется по установленным законодательством таксам, исходя из наличия возможности определения массы отходов. Истец полагает, что иных доказательств в подтверждение факта наличия вреда, причиненного окружающей среде, он предоставлять не должен.

В опровержение факта причинения вреда окружающей среде ответчиком представлены доказательства, которые ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции исследованы и оценены не были.

Так, в подтверждение своих доводов об отсутствии в месте хранения отходов отрицательных изменений окружающей среды ответчиком были предоставленные протоколы проведения измерений в области охраны окружающей среды №23-Д-З-15415-21-II от 29.11.2021, №123/75 от 06.04.2021, №248-1/75 от 09.07.2021, 133-1/75 от 14.04.2021, №255/78 от 19.07.2021, составленные государственным учреждением «Р» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и ЗАО «И», которые осуществляли измерения в отношении почв (грунтов) и атмосферного воздуха на строительном объекте: «Организация объекта по переработке и использованию строительных отходов для получения вторичного сырья в районе аг.В. В-ого сельсовета Могилевского района», из которых усматривается, что специализированными организациями факты загрязнения окружающей среды и почв (грунтов) не установлены.

Принимая во внимание определение термина «вред, причиненный окружающей среде», содержащегося в абзаце 7 статьи 1 Закона об охране окружающей среды, которым является отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, учитывая факт нахождения отходов на антропогенном объекте – бетонированной площадке, исходя из принципа состязательности сторон, при рассмотрении настоящего дела судами не проанализированы и не оценены доводы ответчика об отсутствии отрицательного изменения окружающей среды ввиду нахождения отходов на антропогенном объекте – специально-оборудованной для хранения отходов бетонированной площадке.

Принимая во внимание, что засорение отходами, как факт причинения вреда окружающей среде, предусмотрен законодательством 07.07.2021 посредством внесения изменений постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.07.2021 №388 (введен абзацем 32 части 1 пункта 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 №1042), с учетом даты выявления (11.03.2021) факта причинения вреда окружающей среде, судом апелляционной инстанции не произведен анализ законодательства на предмет наличия такого основания для наличия факта причинения вреда окружающей среде как засорение отходами.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы, изложенные в судебном постановлении, о том, что засорение отходами окружающей среды связано с загрязнением окружающей среды, которые не основаны на представленных доказательствах.

Учитывая, что вредное воздействие на окружающую среду имеет место в случаях наличия отрицательных изменений окружающей среды, а факты наличия отрицательных изменений окружающей среды судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, судами не анализировалось наличие причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом (при его наличии), судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании абзаца 4 статьи 296, частей 1 и 2 статьи 297 ХПК решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая пределы рассмотрения дела в экономическом суде кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, находит, что ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 23.08.2022 №10-1-11/4079 подлежит оценке судом при новом рассмотрении, с возможным привлечением к участию в деле в качестве специалистов представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.

Также необходимо произвести распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии с требованиями ХПК.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 13.04.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2022 по делу №157ЭИП22116 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by