Понуждение к возврату строительной площадки и передаче исполнительной документации

(Дело № 17-3/2020/51А/843К)

В случае, если генподрядчик уклоняется от возврата строительной площадки при расторжении договора аренды, заказчик вправе потребовать освобождения земельного участка от имущества генподрядчика. Заказчик также вправе истребовать от генподрядчика исполнительную документацию, оформленную в процессе строительства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда. 

Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора. В обоснование отказа истец указал на некачественное выполнение работ, нарушение обязанности по оформлению исполнительной документации и незавершение работ к установленному договором подряда сроку. В уведомлении об одностороннем отказе от договора заказчик предложил генподрядчику оформить акт о прекращении договорных отношений и передать заказчику результат незавершенной работы и оформленной в период строительства исполнительной документации, а также возвратить неотработанные авансы.

Генподрядчик не согласился с заявленными заказчиком нарушениями, указав в качестве причин длительного производства работ на встречные действия заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию без составления смет на дополнительные работы, несогласование дополнительных работ, несвоевременность оплат за фактически выполненные работы. Данные действия заказчика, по мнению генподрядчика, привели к увеличению сроков строительства.

При этом генподрядчик известил заказчика о том, что он воспользовался своим правом на удержание строительных материалов, оборудования и работ в порядке ст. 340 ГК. 

Действия по оспариванию одностороннего отказа от договора в судебном порядке генподрядчиком не предпринимались. Обязательства по возврату строительной площадки и передаче исполнительной документации генподрядчиком не исполнялись.

Заказчик со ссылкой на односторонний отказ от договора подряда направлял генподрядчику претензию и предлагал добровольно возвратить строительную площадку, указав, что риск случайной гибели до возврата земельного участка за находящийся на нем объект остается за подрядчиком. Он предложил за собственный счет подрядчика выполнить все необходимые мероприятия по недопущению причинения имуществу вреда.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, заказчик обратился в суд с требованием обязать генподрядчика освободить земельный участок от имущества генподрядчика и передать конкретную исполнительную документацию, включая составленную субподрядчиками.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Ответчик (генподрядчик) обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из него выводы о некачественно выполненных работах, о необходимости передачи исполнительной документации как основания для оплаты, об отсутствии просрочки кредитора в части предоставления откорректированной проектно-сметной документации, невозможности завершения исполнения договора ликвидируемым предприятием, а также о невозможности удержания результата работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал по следующим причинам.

Последствием расторжения договора с учетом ст. 128, 220 ГК является обязанность подрядчика по освобождению земельного участка от находящегося там имущества подрядчика ввиду отсутствия правовых оснований занятия такого участка подрядчиком и отсутствия права на удержание результата выполненных по договору работ в виде не завершенного строительством объекта.

Суд установил, что в силу ст. 3, 6, 17 Правил ведения журнала производства работ, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.03.2010 № 383, условий договора исполнительная документация подлежит передаче генподрядчиком. Доказательств исполнения обязательства по передаче такой документации генподрядчиком представлено не было. В связи с чем истребование документации в судебном порядке является правомерным.

Вопросы передачи исполнительной документации как основание для оплаты результата качественно выполненных работ, как и наличие либо отсутствие задолженности за качественно выполненные работы и оснований для ее взыскания, с учетом предмета и оснований рассмотренного иска в предмет доказывания по настоящему делу в порядке ч. 1 ст. 100 ХПК не входят, в связи с чем не будут являться преюдициальными фактами по иным имущественным спорам между сторонами.

Комментарий. 
Из указанного судебного постановления следует несколько важных выводов:
1. В случае, если обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, но были описаны в судебном решении, то простое указание на них в судебном решении не может сделать указанные обстоятельства преюдициальными фактами, не подлежащими повторному доказыванию.
2. При рассмотрении требования об освобождении земельного участка в предмет доказывания по спору входит доказывание факта прекращения договорных обязательств сторон. В данном случае суд проверял не только факт направления уведомления об одностороннем отказе, но и наличие правовых оснований для направления такого уведомления.
3. В случае, если генподрядчик не освобождает строительную площадку от своего имущества, заказчик вправе заявить соответствующие требования в суд. Стоит принимать во внимание, что указанный способ защиты права занимает длительный период (срок на соблюдение претензионного порядка и судебного разбирательства). В связи с этим, на наш взгляд, указанный способ вряд ли может быть признан эффективным по причине ограниченных сроков строительства объекта.