Вы на портале
Споры в сфере строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.06.2020
Дело № 13-1их/2015/507К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «К» на определение экономического суда города Минска от 31.03.2020 по делу № 13-1их/2015 по заявлению АО «К» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 03.04.2015 по делу № 3013/043 о взыскании с ОАО «Б» в пользу АО «К» 9 167 402,51 доллара США 75 400 евро, с участием представителей взыскателя и должника,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 03.04.2015 по делу № 3013/043 с ОАО «Б» в пользу АО «К» взыскано 9 167 402,51 доллара США 75 400 евро.
После вступления указанного решения в законную силу АО «К» в октябре 2015 года обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения, сославшись на статью III Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке 10.06.1958 (далее – Нью-Йоркская конвенция), а также на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 N 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».
Определением экономического суда города Минска от 31.03.2020 АО «К» в удовлетворении поданного заявления отказано.
АО «К» обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и удовлетворить поданное им заявление. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение вышеуказанного иностранного арбитражного решения.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Должник в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям. Также представителями должника заявлено ходатайство о взыскании с взыскателя расходов на оказание юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 3 718,98 белорусских рублей.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (суд кассационной инстанции), заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения от 31.03.2020, экономический суд города Минска, приняв во внимание возражения должника, отказал в удовлетворении поданного взыскателем заявления на основании пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции.
В соответствии с подпунктом b) пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Аналогичная норма содержится в статье 248 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь).
При рассмотрении поданного взыскателем заявления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что возникший между взыскателем и должником спор, явившийся предметом рассмотрения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, возник из обязательств сторон по договору строительного подряда № 17/01/2011 от 17.01.2011, заключенному между ОАО «Б» (Заказчик), ОАО «Т» (Исполнитель) и АО «K» (Подрядчик).
Так, разделом 1 указанного договора урегулированы обязательства Заказчика и Подрядчика по выполнению подрядных работ по проходке шахтных стволов на объекте, разделами 2 и 3 – взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем в рамках оказания услуг по инженерному сопровождению и при проведении специальных работ. Разделы 4, 5, 6 и 7 являются общими для всех трех сторон. То есть, ОАО «Т» является самостоятельной стороной данного договора.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Т», выступая в качестве стороны по договору, имеет права и обязанности по отношению к другим сторонам договора; то есть, имеет материально-правовую связь как со взыскателем так и с должником, которая выражается в наличии между субъектами договорных обязательств, и имело материально-правовой интерес, который мог повлиять на принятие Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма судебного постановления, поскольку предметом спора являлась оценка составом арбитража правовых последствий расторжения договора.
Законодательством Республики Беларусь (статья 13 Конституции Республики Беларусь, статья 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статья 15 ХПК Республики Беларусь, статья 10 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей) закреплен принцип равенства граждан, организаций, индивидуальных предпринимателей перед законом и судом, а также гарантировано право на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Вместе с тем, ОАО «Т», будучи стороной вышеуказанного трехстороннего договора, явившегося предметом арбитражного разбирательства в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма по делу № 2013/043, как следует из решения от 03.04.2015, в рассмотрении данного дела не участвовало, вследствие чего было лишено гарантированного законодательством Республики Беларусь права на защиту своих интересов на вышеуказанных принципах.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах приведение в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по делу № 2013/043 от 03.04.2015 противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь, вследствие чего данное решение не может быть признано и приведено в исполнение на территории Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.03.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба взыскателя – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные по делу расходы по госпошлине относятся на взыскателя.
При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о взыскании с взыскателя расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Из представленных должником документов усматривается, что юридическая помощь оказывалась должнику адвокатом А. в рамках договора от 04.03.2020, заключенного между должником (клиент) и адвокатским бюро «С» (АБ «С»). Согласно подписанному к этому договору заданию № 2 (без указания даты подписания) сторонами согласован следующий вид юридической помощи: анализ проекта отзыва клиента на кассационную жалобу взыскателя на определение суда от 31.03.2020 по настоящему делу, представление рекомендаций (доработка отзыва) по итогам такого анализа, а также подготовка и представление интересов клиента в «кассационной коллегии Верховного суда Республики Беларусь».
При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора от 04.03.2020 по факту оказания АБ «С» юридической помощи стороны подписывают в двух экземплярах акт-счет (сдачи-приемки оказанной юридической помощи). Акт-счет (и сумма, указанная в нем) считается принятым и подписанным клиентом по истечении 10 дней от даты его направления клиенту по электронной почте, кроме случаев, когда клиент выразил АБ «С» соответствующие возражения в письменном виде (включая по электронной почте) до истечения этого срока.
К ходатайству о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представителем должника – адвокатом А. представлены копия договора от 04.03.2020, копия выставленного АБ «С» в адрес должника счета на предоплату от 18.05.2020, а также платежное поручение № 1908 от 29.05.2020 о перечислении должником АБ «С» согласно указанному счету 3 718,96 рубля.
В то же время к ходатайству не приложен предусмотренный пунктом 2.4 договора от 04.03.2020 акт-счет (сдачи-приемки оказанной юридической помощи), который мог бы подтвердить факт оказания юридической помощи в соответствии с заданием № 2 в части анализа проекта отзыва клиента на кассационную жалобу взыскателя на определение суда от 31.03.2020 по настоящему делу, представление рекомендаций (доработка отзыва) по итогам такого анализа. Фактически адвокатом А. представлен подписанный им от имени должника отзыв на кассационную жалобу, что заданием № 2 не предусмотрено.
Кроме того, наряду с адвокатом А. интересы должника в настоящем судебном заседании представляли и его работники, являющиеся квалифицированными юристами (начальник юридического отдела и ведущий юрисконсульт).
При указанных обстоятельствах расходы должника, связанные с оказанием юридической помощи, не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда города Минска от 31.03.2020 по делу № 13-1их/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «К» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
