ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2020

Дело № 69-6/2020/8/100А/1154К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда Гродненской области от 18.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2020 по делу № 69-6/2020/8 по иску открытого акционерного общества «М» к открытому акционерному обществу «Г» о взыскании 66 911,16 рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - проектно-изыскательское республиканское унитарное предприятие «И», общество с ограниченной ответственностью «М», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - частное производственное унитарное предприятие «Г», общество с ограниченной ответственностью «О»,

с участием представителей открытого акционерного общества «Г» - заместителя генерального директора Ш. (доверенность), заместителя начальника юридического отдела Ж. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 18.08.2020 по делу № 69-6/2020/8 ОАО «М» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Г» о взыскании 66 911,16 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что ООО «О» и СУ «С» в процессе поставки оборудования и его монтажа обращались к заказчику за внесением изменений в проектную документацию по причине отсутствия проектного решения в связи с отсутствием схемы подключения защитных датчиков погружного насоса к шкафу управления представленными по делу доказательствами не подтверждены, а письменных уведомлений от генподрядчика о закупке и монтаже шкафа управления не в соответствии с проектом заказчик не получал.

Истец также считает необходимым назначение по делу экспертизы по проверке причин выхода насоса из строя, поскольку выводы сервисного центра ООО «М» судом оценены как предположительные, в то время как действительной причиной выхода оборудования из строя является невозможность подключения отходящих из насоса кабелей систем защитного отключения (термовыключателей и реле влажности), о чем заказчик не был своевременно уведомлен.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «Г» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «О» указало, что изготовленное и поставленное в адрес УП «Г» оборудование (станция управления) прошло приемо-сдаточные испытания с оформлением соответствующего протокола испытаний.

Согласно отзыву на кассационную жалобу РУП «И» в разработанной проектной документации содержалась спецификация оборудования с информацией, достаточной для закупки оборудования с определенными техническими характеристиками и параметрами.

В судебном заседании представители ОАО «М» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом согласно данным ЕГР частное предприятие «Г» ликвидировано и исключено из ЕГР 31.08.2020.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ОАО «М» как заказчиком договора строительного подряда № 2290 от 20.10.2017 ОАО «Г» в качестве генподрядчика выполняло строительно-монтажные и иные специальные работы по возведению объекта «Строительство авиаремонтного завода. 2-я очередь строительства. 6-й пусковой комплекс» (далее – договор подряда).

Договорная цена была согласована сторонами в размере 4 481 674 рублей на дату окончания строительства с учетом прогнозных индексов цен в строительстве, не включала стоимость пусконаладочных работ и электрофизических измерений и стоимость непредусмотренных проектно-сметной документацией дополнительных работ (пункты 3.2., 3.4. договора подряда). При этом в подпункте 7.5.3. договора подряда определено, что генподрядчик вправе выполнить пусконаладочные работы на объекте на основании согласованных (утвержденных) заказчиком смет на пусконаладочные работы.

В главе 5 договора подряда обеспечение объекта строительства материальными ресурсами согласовано со ссылкой на распределительную ведомость поставки генподрядчиком и заказчиком инженерного и технологического оборудования – Приложение № 6 к договору подряда, согласно которой погружной насос с параметрами – поставка заказчика, шкаф управления насосом напольный, наружной установки (в составе по проекту) – оборудование поставки генподрядчика.

В декабре 2018 года поставленный ООО «О» шкаф управления был смонтирован, в марте 2019 года заказчиком приняты работы по монтажу погружного насоса.

Согласно акту приемки оборудования после комплексного опробования от 11.05.2019 заказчик с участием представителей технического надзора указал, что смонтированное оборудование, включая шкаф управления насосом ШУ-1, входящее во 2-ую очередь строительства, 6-й пусковой комплекс, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, в ходе которых дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены.

27.05.2019 заказчиком составлен дефектный акт, в котором отражено, что в результате автоматического включения погружного насоса было установлено, что насос не функционирует, в связи с чем по результатам производственного совещания по строительству рассматриваемого объекта, оформленного протоколом от 28.05.2019, заказчику поручено получить заключение от сервисного центра о причинах выхода из строя насоса, а проектной организации – согласно указанных в паспорте технических требований насоса.

В дефектном акте на гарантийный ремонт от 02.09.2019 указано, что при подключении насоса напорной ливневой канализации не было выполнено подключение защитных датчиков, что привело к выходу насоса из строя, в части стоимости устранения дефекта сделана ссылка на счет-протокол № 623 от 27.06.2019 стоимостью ремонта насоса 33 644,28 рублей.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию, утвержденному приказом заказчика от 17.09.2019 № 499, объект «Строительство авиаремонтного завода» 2-я очередь строительства 6-й пусковой комплекс» принят в эксплуатацию.

Со ссылкой на некачественное выполнение генподрядчиком работ заказчик обратился в суд с требованием о взыскании в качестве убытков 66 911,16 рублей, составляющих стоимость нового насоса и расходных запчастей к нему согласно счет-протоколу ООО «М» № 402 от 07.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком работ по заключенному сторонами договору подряда, состоящих в монтаже погружного насоса и не подключении защитных датчиков насоса, и последствиями в виде выхода из строя насоса, поскольку неподключение защитных датчиков не могло явиться причиной выхода насоса из строя при надлежащем выполнении самим заказчиком пуско-наладочных работ, которые не были поручены генподрядчику, генподрядчиком фактически не выполнялись, и заказчиком генподрядчику не оплачивались.

На основании положений статей 14, 364, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункта 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила), ТКП 45-3.05-166-2009 «Технологическое оборудование. Правила монтажа и испытаний», НРР 8.01.402-2017, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, о том, что с учетом состава заявленных ко взысканию убытков причинно-следственная связь между действиями ответчика по договору и затратами истца по приобретению нового насоса отсутствует.

В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 14 ГК.

Как следует из искового заявления и представленных истцом в обоснование цены иска доказательств, истцом в качестве убытков заявлена ко взысканию стоимость нового насоса, аналогичного по техническим характеристикам вышедшему из строя насосу, стоимость которого согласно счет-протоколу № 402 от 07.04.2020 составляет 60 900 рублей, стоимость первичного торцевого уплотнения и торцевого уплотнения - 4 555,20 рублей, стоимость двух комплектов уплотнительных колец - 1 455,96 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен счет-протокол № 623 от 27.06.2019 ООО «М», которое выдало счет-протокол на новый насос и которое проводило обследование насоса с указанием причин его выхода из строя, с определением стоимости ремонта насоса в размере 33 644,28 рублей, с перечислением необходимых для ремонта запчастей и комплектующих (материалов) – комплект контактной колодки, два комплекта уплотнительных колец, комплект обмоток статора, датчик влажности, масло. При этом в дефектном акте от 02.09.2019, на который ссылается истец в обоснование иска, также установлена стоимость устранения дефектов со ссылкой на счет-протокол № 623 от 27.06.2019. Также ООО «М» представлен счет-протокол № 692 от 10.07.2020, согласно которому стоимость ремонта насоса с расходными материалами составляет 44 636,86 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что первоначально приобретенный и установленный насос не подлежит ремонту с полным восстановлением его работоспособности. Как пояснили представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время насос демонтирован, может быть отремонтирован, но с вероятным ухудшением показателей его работы. Однако из результатов обследования насоса ООО «М», содержания дефектного акта и счет-протоколов на ремонт невозможность достижения в процессе ремонта первоначальных технических характеристик работы насоса не следует.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых и обязательных для взыскания убытков обстоятельств того, что для восстановления нарушенного права в связи с утратой имущества истец должен будет приобрести именно новый насос.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что имущество истца было не утрачено, а повреждено, в связи с чем причинно-следственная связь между заявленными истцом составом расходов в качестве убытков (стоимость нового насоса) и результатом выполненной ответчиком работы отсутствует и оснований для взыскания убытков в заявленном размере у суда не имелось, а взыскание стоимости ремонта насоса может являться предметом отдельного судебного разбирательства. Факт невозможности ремонта имеющегося в собственности и не утраченного в настоящее время насоса истцом не доказан, т.е. состав своих расходов, заявленных ко взысканию, истцом не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждено, что заказчиком надлежащим образом проведены пусконаладочные работы, с должной проверкой соответствия технических характеристик смонтированного оборудования установленной технической документацией оборудования и проектом техническим требованиям, с выполнением соответствующих работ по регулировке, настройке, поддержанные судом апелляционной инстанции, также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в предмет заключенного сторонами договора подряда проведение пусконаладочных работ изначально не входило, и в ходе производства работ дополнительно не согласовывалось (пункты 3.4., 7.5.3. договора подряда). Указание же судом без проведения соответствующего исследования на отсутствие причинно-следственной связи между неподключением защитных датчиков насоса и выходом насоса из строя не влияет на общий правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что причиной выхода из строя погружного насоса является также и монтаж не соответствующего проекту шкафа управления, и не сообщение своевременно заказчику о том, что в отличие от проектного решения к станции управления от двигателя проходят два силовых кабеля и один контрольный на общие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с генподрядчика стоимости нового насоса и запчастей к нему не повлияли.

В этой связи и вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов сторон относительно соответствия либо несоответствия установленного шкафа управления техническим характеристикам проектной документации, определения причин выхода из строя погружного насоса, соответствия работ по монтажу, комплексному опробованию и пуско-наладке нормативным и проектным требованиям не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного истцом предмета и оснований иска.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций с учетом предмета и оснований рассмотренного иска, влияли бы на оценку законности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М». В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу подлежит возврату из бюджета 509,46 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 18.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2020 по делу № 69-6/2020/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «М» из бюджета 509,46 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by