ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.12.2020 г.

Дело № 231-16/2020/1052А/1173К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.10.2020 по делу № 231-16/2020/1052А по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к государственному учреждению “Г” о взыскании 64 585,94 рублей,

с участием представителей: истца – директора К.М.В. (копия приказа в деле) и С.В.В. (копия доверенности в деле); ответчика – П.А.А. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 01.09.2020 исковые требования ООО «П» к ГУ “Г” были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 64 585,94 рублей, из которых: 54 106,79 рублей в возврат полученного по ничтожной сделке, 10 479,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 477,58 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и 370 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.10.2020 решение экономического суда города Минска от 01.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «П» отказано. Постановлено взыскать с ООО «П» в пользу ГУ “Г” 991,03 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.10.2020 в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что часть помещений, переданных по договору аренды от 30.05.2017 № 1313158, являлись в течение всего срока действия договора самовольным строительством и решением экономического суда города Минска от 23.12.2019 по делу № 378-16/2019 был установлен факт ничтожности указанного договора в части передачи в аренду имущества площадью 361,60 кв.м. Считает решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования о взыскании в порядке применения последствий признания сделки недействительной суммы арендной платы, полученные ответчиком по ничтожной сделке, законным и обоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона не разрешил заявленные требования истца, а также проигнорировал нормы законодательства о возникновении права собственности на недвижимое имущества с момента государственной регистрации его создания и нормы закона о последствиях самовольного строительства. Выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных отношений».

В судебном заседании представители ООО «П» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемого судебного постановления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется, а кассационную жалобу ООО «П» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «П» (арендатор) и ответчиком ГУ “Г” (арендодатель) 30.05.2017 был заключен договор №1313158 аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в республиканской собственности (далее по тексту – договор аренды), в соответствии в пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование арендуемое имущество, расположенное по адресу: г.Минск, ул. С., 20В (литер¹ Д 1/к) и представляющее собой нежилые помещения арендуемой площадью 1 655,60 кв.м. Перечень арендуемого имущества приведен в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью; неотъемлемой частью договора аренды является и план (выкопировка из технической документации – при ее наличии) арендуемого имущества.

30.05.2017 между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Минск, ул.С., 20В. Недвижимое имущество в соответствии с актом представляет собой – здание одноэтажное с подвалом и антресольным этажом, 1980 года постройки, общей площадью – 1 655,60 кв.м (далее по тексту – здание). В акте приема-передачи имущества указано, что реконструкция здания проводилась ООО «Б», перечень помещений указан в приложении №1 к договору. Также согласно акту приема-передачи имущества в составе здания арендатору передаются неотделимые улучшения, выполненные ООО «Б», в соответствии с условиями договора аренды.

31.07.2017 и 01.11.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми уменьшена арендуемая площадь (в результате с 01.11.2017 она составила 1 530,90 кв.м.) и истцом возвращены, а ответчиком приняты часть помещений.

04.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому истцом возвращены ответчику арендуемые по договору аренды помещения общей площадью 1 530,90 кв.м., в связи с чем договорные отношения прекращены.

На момент прекращения договора у сторон имелся спор, поскольку ответчик считал, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате, а истец ссылался в том числе на то, что в период с 30.05.2017 по 30.11.2018 произвел переплату по договору аренды, поскольку часть здания (площадью 361,60 кв.м.) являлась самовольно выполненной реконструкцией, поэтому полагал, что истец не вправе был сдавать в аренду это имущество и соответственно получать доход от сдачи его в аренду.

Судебными инстанциями установлено и никем не оспаривается, что в период действия договора аренды за ГУ “Г” было зарегистрировано право оперативного управления на капитальное строение с инвентарным № 500/С-27262, расположенное по адресу: г.Минск, ул. С., 20 л.Д1/к (здание неустановленного назначения общей площадью 1 294 кв.м.).

При этом судебными инстанциями также установлено, что предыдущим арендатором ООО «Б» была произведена реконструкция здания согласно проектно-сметной документации.

17.04.2012 судом Советского района г. Минска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Б», которое допустило самовольное строительство на объекте «Реконструкция выставочного павильона под автоцентр по продаже и техобслуживанию автомобилей по ул. С.,20» в г.Минске, в частности, выполняло строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещений, устройству инженерных сетей, благоустройству территории без наличия разрешений органов Госстройнадзора на производство работ.

22.05.2012 была изготовлена Ведомость технических характеристик в отношении административного здания, расположенного по адресу: г.Минск, ул. С., 20 (литер Д 1/к), общей площадью 1 655,60 кв.м.

24.05.2012 ответчиком в адрес Администрации Октябрьского района г. Минска было направлено уведомление о согласии с принятием решения о вводе в эксплуатацию объекта самовольной реконструкции, произведенной ООО «Б».

На основании решения Администрации Октябрьского района г.Минска от 26.04.2012 № 471 создана комиссия для принятия решения по объекту самовольного строительства, которой подготовлено заключение. Из заключения следует, что ООО «Б» без разрешения органа государственного строительного надзора на проведение работ произведена реконструкция капитального строения, в том числе, существующий зал разделен на две части (выставочный зал и зону технического обслуживания); строительство антресоли для размещения офисных и подсобных помещений, гардероба с душевым санузлом; устройство с антресоли эвакуационной наружной лестницы, открытой лестницы в выставочный зал; строительство одноэтажной пристройки с подвалом, внутренняя перепланировка существующей части здания. Комиссия по результатам рассмотрения документов с учетом результатов обследования пришла к выводу считать возможной эксплуатацию и государственную регистрацию самовольной постройки – здания специализированного для ремонта и техобслуживания автомобилей. Также в заключении указано, что самовольная постройка не противоречит действующему законодательству, не повлекла изменения целевого назначения земельного участка, а сохранение самовольно выполненных работ не нарушает права и охраняемые законодательством интересы других лиц, не влечет существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил. Вместе с тем, председателем комиссии заключение подписано не было.

По акту приема-передачи от 24.05.2017 ООО «Б» передало, а ответчик принял спорное здание площадью 1655,6 кв.м. В акте указано, что в составе здания передаются неотделимые улучшения, выполненные ООО «Б» в соответствии с условиями договора аренды, без возмещения их стоимости.

С учетом решения Мингорисполкома от 26.09.2019 о принятии в эксплуатацию здания выставочного павильона, на основании заявления ответчика от 31.10.2019 произведена государственная регистрация изменения самовольно перестроенного капитального строения (здания) общей площадью 1 655,60 кв.м., выдан технический паспорт. Спора относительно права собственности Республики Беларусь на указанное здание (которое закреплено за ответчиком на праве оперативного управления) не имеется.

Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 23.12.2019 по делу №378-16/2019, удовлетворен иск ООО «П» об установлении факта ничтожности вышеуказанного договора аренды в части передачи в аренду имущества площадью 361,60 кв.м., так как арендодатель на дату заключения договора аренды с арендатором не принял меры для государственной регистрации самовольно совершенной реконструкции здания, вследствие которой общая площадь здания увеличилась на 361,60 кв.м. (с 1 294,0 кв.м. до 1655,60 кв.м.).

Истец (с учётом заявления об уточнении требований), со ссылкой на статьи 168, 366, 971, 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки суммы в размере 54 106,79 рублей, которая представляет собой излишне уплаченную арендную плату за период с 30.05.2017 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.08.2020 в размере 10 479,15 рублей, всего 64 585,94 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что сумма, перечисленная арендатором за период с 30.05.2017 по 30.11.2018 (в размере 54 106,79 рублей), является платой за фактическое пользование имуществом по недействительному (в части передачи в аренду 361,60 кв.м.) договору и возврату истцу не подлежит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 223 ГК пришёл к выводу, что ответчик не вправе был сдавать в аренду имущество, возникшее вследствие самовольно выполненной реконструкции здания без получения необходимых разрешений и соответственно получать доход от сдачи в аренду указанного имущества, поэтому сумма арендной платы за период аренды с 30.05.2017 по 30.11.2018 в части переданного в аренду имущества площадью 361,60 кв.м. получена ответчиком без установленных законодательством оснований на ее получение.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.10.2020 решение экономического суда города Минска от 01.09.2020 отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и в удовлетворении исковых требований ООО «П» отказано.

В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически пользовался спорным имуществом, в связи с чем перечисленная им плата за пользование этим имуществом не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом либо иными законодательными актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в частях 1, 4 и 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» применение последствий недействительности или незаключенности договоров аренды осуществляется по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 168 ГК) и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительного или незаключенного договора аренды, когда одна из сторон получила денежные средства в виде платы за пользование имуществом, а другая - имущество в пользование, хозяйственным судам следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Последствия недействительности договора аренды в виде взыскания суммы неосновательного обогащения (пункт 1 части первой статьи 972 ГК) наступают в случаях, когда предоставленное сторонами друг другу по договору аренды имущество неэквивалентно, а также в случае наличия дополнительных последствий недействительности договора аренды, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 168 ГК.

Принимая во внимание, что в период с 30.05.2017 по 04.07.2019 истец фактически пользовался всем спорным зданием, переданным ему арендодателем в соответствии с договором аренды, в том числе помещениями, относящимися к самовольной постройке (антресолью и пристройкой с подвалом), учитывая отсутствие спора о праве собственности на неотделимые улучшения здания, произведенные ООО «Б» и последующее осуществление государственной регистрации изменения самовольно перестроенного капитального строения общей площадью 1 655,60 кв.м., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисленная истцом ответчику в период с 30.05.2017 по 30.11.2018 сумма в размере 54 106,79 рублей является оплатой за фактическое пользование имуществам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявленные требования истца о возврате полученного по недействительной сделке, а также о том, что лицо не вправе получать доход от распоряжения самовольной постройкой, не влекут отмену обжалованного судебного постановления, поскольку не опровергают то обстоятельство, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом спора по размеру перечисленной истцом платы у сторон не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные кассатором судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.10.2020 по делу № 231-16/2020/1052А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by