ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.12.2021

Дело № 153ЭАП2124

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Калинковичскому району и общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Гомельской области от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.10.2021 по делу № 153ЭАП2124 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т» о признании недействительным решения инспекции МНС Республики Беларусь по Калинковичскому району от 12.07.2021 № 29 в редакции решения от 13.07.2021 № 31, заинтересованное лицо — инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Калинковичскому району,

с участием в судебном заседании представителей заявителя директора Л.А.С., адвоката Я.Е.П. (доверенность от 20.07.2021), заинтересованного лица заведующей сектором Б.В.П. (доверенность от 01.04.2021 №7-1-16), заместителя начальника инспекции А.А.Д. (доверенность от 01.04.2021 №7-1-161), главного специалиста В.О.В. (доверенность от 27.07.2021), начальника управления Х.И.А. (доверенность от 27.07.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 21.10.2021, по заявлению ООО «Т» признано недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Калинковичскому району (далее —инспекция МНС по Калинковичскому району, налоговый орган) от 12.07.2021 № 29 в редакции решения от 13.07.2021 № 31 в части доначисления заявителю 70 048,71 рублей налогов и 41 600,88 рублей пени, а в удовлетворении остальной части требований — отказано.

Инспекция МНС по Калинковичскому району в кассационной жалобе просит указанные судебные постановления отменить в части и отказать ООО «Т» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, судебными инстанциями экономического суда неправильно применены нормы статьи 61 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) о предельном 5-летнем сроке для взыскания налогов.

ООО «Т» в кассационной жалобе просит указанные судебные постановления отменить в части и признать в полном объеме недействительным решение инспекции МНС по Калинковичскому району от 12.07.2021 №29 в редакции решения от 13.07.2021 № 31.

ООО «Т» считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 23, пунктов 4 и 5 статьи 33, 41, подпункта 1.3 пункта 1 статьи 108 и статьи 216 НК, не определен действительный размер налогового обязательства плательщика, в том числе в качестве налогового агента Л.А.С. и Л. И.А., а выводы о наличии схемы минимизации налоговых обязательств «дробление бизнеса» являются ошибочными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Т» поддержали доводы своей кассационной жалобы, и возражают против удовлетворения кассационной жалобы инспекции МНС по Калинковичскому району, о чем представлен письменный отзыв.

Представители налогового органа поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, и возражают против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, о чем представлен письменный отзыв.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, приходит к выводу о том, что решение экономического суда от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2021 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ООО «Т» налоговым органом была проведена выборочная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2015 по 30.09.2020, по результатам которой составлены акт проверки № 10 от 19.02.2021 (с изменениями и дополнениями от 24.02.2021 №13) и акт дополнительной проверки от 22.04.2021 № 24, в которых описаны установленные нарушения обществом норм налогового законодательства.

Инспекцией МНС по Калинковичскому району по установленным фактам несвоевременной и неполной уплаты ООО «Т» налогов и сборов было вынесено решение от 12.07.2021 №29 в редакции решения от 13.07.2021 № 31, которым с ООО «Т» взысканы в бюджет всего 1 287 566,22 рублей, из которых 999 361,10 рублей – налоги, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) — 313 816,78 рублей, налог на прибыль — 413 295,59 рублей, подоходный налог — 272 248,73 рублей; 288 205,12 рублей пени, в том числе по НДС — 117 473,44 рублей, по налогу на прибыль — 101 364,46 рублей, по подоходному налогу — 69 367,22 рублей.

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Т» осуществляло хозяйственные операции со своими взаимозависимыми лицами индивидуальными предпринимателями Л.А.С. и Л.И.А., которые между собой являются близкими родственниками (отец и сын), одновременно являются участниками ООО «Т» (доля Л.А.С. составляла в различные промежутки времени от 99,73% до 70%; доля Л.И.А. с 27.04.2018 составляет 10%) и являются работниками ООО «Т»: Л.А.С. — директор общества по настоящее время; а Л. И.А. – менеджер по закупкам с 15.01.2015 по настоящее время. Оценивая действительные результаты хозяйственных операций, условия осуществления коммерческой деятельности налоговый орган пришел к выводу, что участниками ООО «Т» созданы несколько субъектов хозяйствования (два индивидуальных предпринимателя), прикрывающих деятельность общества, с целью использования преимуществ в налогообложении, предоставленных индивидуальным предпринимателям, что послужило основанием для корректировки заявителю налоговой базы и взыскания сумм доначисленных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части взыскания НДС в размере 313 816,78 рублей, налога на прибыль в размере 407 502,46 рублей, подоходного налога с физических лиц в размере 272 207,26 рублей, а также сумм пени, исчисленных с указанных сумм налогов, указывая на несоответствие данного ненормативного акта требованиям законодательства и на нарушение им прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительным решение инспекции МНС Калинковичского района от 12.07.2021 № 29 с изменениями от 13.07.2021 № 31 в части взыскания 70 048,71 рублей налогов и 41 600,88 рублей пени с учетом положений пункта 2 статьи 61 НК и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений», поскольку пришел к выводу об истечении на момент принятия оспариваемого решения предельных сроков для взыскания НДС (отчетный период – календарный месяц) и налога на прибыль (отчетный период – календарный квартал) за октябрь-декабрь/4 квартал 2015 года, январь-май/1 квартал 2015 года, а также подоходного налога по доходам, полученным с 01.10.2015 по 06.07.2016.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд исходил из того, что собранными в ходе проверки доказательствами достоверно подтверждены факты юридической, экономической, организационной взаимозависимости ООО «Т» и индивидуальных предпринимателей Л.А.С. и Л.И.А., повлекших необоснованное уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, подоходному налогу.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судебных инстанций экономического суда, ввиду соответствия их актам налогового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 33 НК налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- установление искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов);

- основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора).

В силу пункта 5 статьи 33 НК при наличии оснований, указанных в пункте 4 данной статьи, налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) определяются исходя из фактических сведений об объектах налогообложения, и (или) фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций, и (или) имеющихся данных об их совершении при возможности их установления, в том числе на основании документов (информации, материалов), предоставленных плательщиком, государственными органами, иными организациями и физическими лицами.

По обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения налоговым органом в оспариваемой части, следует, что основным видом деятельности ООО «Т» в проверяемом периоде являлась деятельность по сдаче в наем собственного и арендуемого недвижимого имущества, розничная и оптовая торговля стройматериалами. Общество применяло общеустановленную систему налогообложения.

Индивидуальные предприниматели Л.А.С. и Л.И.А. осуществляли деятельность по сдаче в наем собственного и арендуемого недвижимого имущества, по сдаче в субаренду имущества, уплачивали подоходный налог, применяли режим налогообложения без уплаты НДС (индивидуальный предприниматель Л.А.С. являлся плательщиком НДС в 2016-2018 годах).

Так, в проверяемом периоде между ООО «Т» (ссудодатель), индивидуальными предпринимателями Л.А.С. и Л.И.А. (ссудополучатели) были заключены договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (от 01.10.2015 №01/10/2015, от 01.10.2016 №01/10/2016, от 01.10.2016 №01/2/10/2016; от 01.11.2016 №01/11/2016, от 01.02.2017 №01/02/2017), по которым ООО «Т» передало в безвозмездное временное пользование ссудополучателям части изолированного помещения «Общественно-торгового центра «G» (инвентарный номер D), расположенного по адресу: г.К., а также части изолированного помещения «Общественно-торгового центра «G», расположенного по адресу: г. М.

В свою очередь индивидуальными предпринимателями Л.А.С. и Л.И.А. были заключены договора субаренды на переданное им обществом в безвозмездное пользование недвижимое имущество с последующим поступлением арендной платы от субарендаторов на их расчетные счета.

Также в ходе проверки установлено, что договора субаренды заключались в офисе ООО «Т»; сверка расчетов за арендуемые субарендаторами помещения производилась с работником ООО «Т» С.Н.Ф.; все эксплуатационные и коммунальные расходы по арендованным помещениям, выставляемые ООО «Т», подлежали возмещению субарендаторами; доказательств несения расходов по содержанию арендуемых площадей в периоды, когда отсутствовали субарендаторы, предпринимателями представлено не было; на запрос налогового органа о предоставлении сведений о полученной выручке от субаренды, размерах предоставленных индивидуальным предпринимателям в аренду площадей и арендной плате за 1 кв.м был направлен ответ об утрате данных документов, как индивидуальным предпринимателем Л.А.С., так и индивидуальным предпринимателем Л.И.А.; предприниматели наемных лиц по трудовым либо гражданско-правовым договорам в проверяемый период для осуществления деятельности по сдаче в субаренду принадлежащих ООО «Т» площадей не привлекали; фактически функции по обслуживанию всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «Т», осуществляли его штатные работники (8 охранников, 5 уборщиц, 6 дворников, 1 администратор здания), которые получали заработную плату, учтенную в проверяемом периоде в составе затрат общества при налогообложении; амортизация и налог на недвижимость по имуществу, переданному в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям, также учитывалась в составе затрат общества; от имени индивидуальных предпринимателей в сети интернет информация о сдаче в аренду недвижимого имущества не размещалась; соединение с порталом электронного декларирования при подаче налоговых деклараций индивидуальными предпринимателями осуществлялось с тех же IP адресов, что и ООО «Т» и в рабочее время Л.А.С. и Л.И.А., как работников общества; значительная часть полученных от сдачи в субаренду помещений денежных средств в последующем предоставлялась индивидуальными предпринимателями самому обществу в виде беспроцентных займов, а также под видом предоплаты за отгрузку стройматериалов, которые никогда обществом в адрес предпринимателей не поставлялись, и оказание рекламных услуг , которые обществом не оказывались.

Указанные действия по сдаче в аренду субъектам хозяйствования объектов недвижимости через индивидуальных предпринимателей Л.А.С. и Л.И.А. позволили получить ООО «Т» налоговые преимущества в виду неполной уплаты НДС, налога на прибыль, а также в виде неуплаты подоходного налога с суммы доходов, полученных физическими лицами путем обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей.

Как правильно указано судебными инстанциями экономического суда, совокупный анализ установленных обстоятельств совершения хозяйственных операций и организации деятельности заявителя, анализ движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей достоверно подтверждают, что деятельность одного плательщика (ООО «Т») прикрывалась созданной видимостью деятельности подконтрольных и взаимосвязанных с обществом субъектов хозяйствования – индивидуальных предпринимателей Л.А.С. и Л.И.А., созданных исключительно в целях применения специального режима налогообложения, использования преимуществ, предусмотренных указанным режимом, что позволило ООО «Т») значительно уменьшить сумму подлежащих уплате налоговых платежей.

В этой связи является правомерным признание налоговым органом на основании статьи 33 НК выручки индивидуальных предпринимателей от сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ООО «Т», выручкой самого общества, а также признание ООО «Т» фактическим источником выплаты дохода, полученного физическими лицами –участниками общества Л.А.С. и Л.И.А., от такой деятельности общества путем обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей.

Как следствие, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности корректировки налоговой базы ООО «Т» по подоходному налогу с сумм доходов, полученных физическими лицами, который является иным доходом физических лиц, полученных ими от источников в Республике Беларусь, подлежащих налогообложению подоходным налогом у налогового агента (ООО «Т»).

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Т» не является «налоговым агентом», поскольку использование индивидуальных предпринимателей в деятельности по сдаче имущества общества в аренду для минимизации налоговых обязательств общества, получение собственниками имущества (учредителями) дохода в виде наличных и безналичных денежных средств на личных карт-счетах для личного (семейного) потребления, влечет как признание ООО «Т» получателем доходов от сдачи в субаренду недвижимости, так и признание общества налоговым агентом — источником выплаты доходов физическим лицам с доходов от сдачи в субаренду недвижимости.

Иным доводам заявителя, в том числе о необходимости уменьшения суммы налогов ООО «Т» на сумму налогов, уплаченных в бюджет взаимозависимыми предпринимателями, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 294 ХПК).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 НК взыскание налога, сбора (пошлины) с организации или индивидуального предпринимателя не производится, если требование об их уплате не предъявлено в течение пяти лет со дня истечения срока уплаты, за исключением случаев, когда:

проверяемый период в соответствии с законодательными актами превышает пять лет;

плательщиком представлена налоговая декларация (расчет) с внесенными изменениями и (или) дополнениями.

Таким образом, положениями НК предусмотрен предельный срок взыскания задолженности по платежам в бюджет, который в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений» восстановлению не подлежит. При этом исключением являются случаи, когда проверяемый период в соответствии с законодательными актами превышает пять лет и (или) организацией и индивидуальным предпринимателем представлена налоговая декларация (расчет) с внесенными изменениями и (или) дополнениями.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных случаев при проведении проверки ООО «Т», исключающих применение уставленного пятилетнего срока. Предельные сроки для взыскания НДС (отчетный период – календарный месяц) и налога на прибыль (отчетный период – календарный квартал) за октябрь-декабрь/4 квартал 2015 года, январь-май/1 квартал 2015 года – 33 041,49 рублей и 18 334,24 рублей соответственно, а также подоходного налога по доходам, полученным с 01.10.2015 по 06.07.2016 в размере 18 672,98 рублей с причитающимся размером пени на каждый из видов налога: 20 986,47 рублей, 8 790,56 рублей и 11 823,85 рублей соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 61 НК на момент принятия оспариваемого решения налогового органа истекли.

В связи с изложенным судебными инстанциями экономического суда правомерно признано недействительным решение инспекции МНС Республики Беларусь по Калинковичскому району от 12.07.2021 №29 с изменениями от 13.07.2021 № 31 в части взыскания 70 048,71 рублей налогов и 41 600,88 рублей пени.

Взыскание доначисленных налогов осуществляется на основании обжалуемого решения, которое влечет правовые последствия для заявителя и является обязательным к применению, что опровергает доводы кассационной жалобы налогового органа о действии пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 61 НК, исключительно к принудительным мерам исполнения налогового обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется, и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные ООО «Т» при её подаче расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.10.2021 по делу № 153ЭАП2124 оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Калинковичскому району и общества с ограниченной ответственностью «Т»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by