Налоговые споры

Признание недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль в связи с истечением срока исковой давности

Не могут быть признаны основанием для прерывания срока исковой давности действия по признанию долга, совершенные по истечении срока исковой давности.  

Жуковская Ксения

Адвокат адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», магистр права

(Дело № 25-12/2019/281А/217К)

Истцом подана кассационная жалоба на решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения районной ИМНС о доначислении налога на прибыль и пени за его несвоевременную оплату.

В обоснование кассационной жалобы указано о неправильном применении судебными инстанциями норм гражданского законодательства об исковой давности, о ненадлежащей оценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся исполнения заявителем своих обязательств по заключенным с СООО «К» и ЧПУП «К-Н» договорам.

В этой связи кассатор отметил, что судебные инстанции необоснованно согласились с выводами налогового органа об истечении срока исковой давности по имеющейся у него кредиторской задолженности перед указанными субъектами хозяйствования и наличии оснований для отнесения этой задолженности к внереализационным доходам, что и привело к принятию решения о доначислении платежей в бюджет.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось установление факта нарушения кассатором подп. 3.10 п. 3 ст. 128 НК (с изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей до 31.12.2018), в соответствии с которой к внереализационным доходам относятся суммы кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, и, если это предусмотрено законодательством, суммы кредиторской задолженности, по которой истекли сроки приобретательной давности.

Инспекцией установлено, что у кассатора имелась кредиторская задолженность перед ООО «К… № 1» за поставленную по договору от 10.01.2014 № 10/01/1 по ТН от 28.04.2014 продукцию. У кассатора имелась также задолженность перед ЧПУП «К-Н» по договору подряда от 03.03.2014 № 03/03/14, в соответствии с которым последнее произвело работы по монтажу оборудования, приобретенного у ООО «К… № 1».

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что СООО «К» должно было включить в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, на дату, следующую за днем истечения срока исковой давности, а именно: по договору с ООО «К… № 1» – по сроку 28.06.2017, по договору с ЧПУП «К-Н» – по сроку 01.01.2018.

В ходе судебного процесса анализировались доводы кассатора об истечении срока исковой давности. Вместе с тем суды установили, что срок исковой давности по обязательствам истек.

Суд установил, что действия заявителя по частичной оплате задолженности в октябре и ноябре 2018 г. на сумму 17 500 руб., направление ООО «К… № 1» претензий в адрес СООО «К» после 01.01.2018, как и обращение ООО «К… № 1» в суд за взысканием задолженности в 2019 г., не прерывают срок исковой давности, так как имели место после истечения сроков исковой давности.

Судебные инстанции также не приняли во внимание ссылки заявителя в подтверждение прерывания срока исковой давности на представленные в дело акты сверки, поскольку копия акта сверки от 04.07.2017 подписана только со стороны ООО «К… № 1», акт сверки от 14.02.2019 подписан после истечения сроков исковой давности, копии акта сверки по состоянию на 01.01.2015 от имени заявителя подписаны лицом, чьи Ф.И.О., должность не указаны, вследствие чего невозможно установить полномочия данного лица на совершение юридически значимых действий от имени СООО «К». Судебные инстанции не приняли во внимание и акт сверки от 03.01.2017, так как со стороны СООО «К» он подписан неуполномоченным лицом.

Комментарий: 
В соответствии со ст. 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, относит частичную уплату должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм неустойки, процентов; уплату процентов по основному долгу; признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований; заключение дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга; обращение должника с просьбой об изменении договора в части, касающейся погашения долга; обращение должника с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа; акцепт платежного требования, а также другие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежащие исследованию и оценке хозяйственным судом. В качестве действий, свидетельствующих о признании долга, следует рассматривать и совершение работником должника действий по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности или полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
В то же время из приведенного кейса следует вывод о том, что в случае совершения действий по признанию долга после истечения срока исковой давности такие основания не являются основанием для прерывания срока исковой давности и начала его течения заново.

Последнее
по теме