Вы на портале
Налоговые споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.2021
Дело №154ЭИП21377
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение экономического суда области от 4 августа 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 7 сентября 2021 года по делу №154ЭИП21377 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании 1 041,93 рублей задолженности перед бюджетом по налогам и пени за счет имущества и денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда области от 04.08.2021 по делу №154ЭИП21377 иск инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - инспекция МНС, налоговый орган, истец) к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее - ИП Ф., ответчик) о взыскании 1051,07 рублей задолженности перед бюджетом по налогам и пеням за счет имущества и денежных средств удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда области от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Ф. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением положений части второй пункта первого статьи 59 и пункта пятого статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). По его мнению, налоговым органом не соблюден установленный статьей 60 ГК обязательный досудебный порядок предъявления требований к должнику в случае, если последний находится в стадии ликвидации, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в заседание судебной коллегии не явились, что в силу положений статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной внеплановой налоговой проверки ИП Ф., проведённой в связи с прекращением предпринимателем своей деятельности, был выявлен ряд нарушений. По результатам проверки был составлен акт от 19.06.2020 и вынесено решение от 16.07.2020, согласно которому с ответчика было взыскано в доход бюджета 991,85 рублей. По результатам проведённых налоговым органом мероприятий установлено, что имущество, денежные средства на расчетном счете ИП Ф. отсутствуют. Взыскание задолженности с ответчика до обращения в суд не представилось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и дебиторской задолженности, а также по причине отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи.
Согласно имеющимся в материалах дела материалам задолженность по налогам частично погашена 16.07.2020 в сумме 20,47 руб. в связи с проведением зачета излишне уплаченной ранее суммы налога. Доначисленные налоги и пени в остальной части ответчиком в бюджет Республики Беларусь не уплачены.
В связи с этим налоговый орган заявил в экономический суд требование о взыскании образовавшейся задолженности за счет имущества ответчика, в том числе его денежных средств.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 61-65, 107, 108 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК), пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
С выводами судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.
Право налоговых органов на предъявление в суд исков о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням с индивидуального предпринимателя предусмотрено статьями 107, 108 НК, на что обращается внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений».
В отношении индивидуальных предпринимателей, находящихся в процедуре ликвидации, применяется общий порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 60 ГК.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости соблюдения налоговым органом установленного вышеуказанной статьей обязательного досудебного порядка посредством предъявления требования о взыскании задолженности ликвидатору суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что внеплановая выездная проверка ответчика проведена в связи с нахождением ИП Ф. в процедуре прекращения деятельности в соответствии с подпунктом 2.2 статьи 72 НК. При этом, как установлено судом, в адрес ответчика высылалась копия акта выездной внеплановой проверки от 19.06.2020, которая была получена ИП Ф. 10.07.2020. В данном акте ответчику, находящемуся в незавершённой процедуре прекращения деятельности, предлагалось оплатить задолженность по налогу при УСН в сумме 321 руб. 85 коп., а также задолженность по оплате подоходного налога в сумме 635,0 рублей.
На момент принятия решения налоговым органом о взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом установленный законодательством срок для предъявления требований кредиторами истек, процесс прекращения деятельности ответчиком не завершен. При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя в судебном порядке удовлетворено правомерно.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по плате государственной пошлины не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда области от 4 августа 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 7 сентября 2021 года по делу № 156ЭИП21377 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
