Вы на портале
Споры в сфере закупок
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.11.2021
Дело № 155ЭИП21609
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-исследовательского унитарного предприятия «И» на решение экономического суда города Минска от 30.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2021 по делу № 155ЭИП21609 по иску научно-исследовательского унитарного предприятия «И» к республиканскому унитарному предприятию по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» о взыскании 1 013 760 руб. основного долга и встречному иску республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» к научно-исследовательскому унитарному предприятию «И» о взыскании 342 713 руб. неустойки, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в размере 101 376 руб.,
с участием в судебном заседании представителей: научно-исследовательского унитарного предприятия «И», республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б»,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд города Минска решением от 30.07.2021 отказал научно-исследовательскому унитарному предприятию «И» (далее – истец) в удовлетворении иска о взыскании с республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» (далее – ответчик) 1 013 760 руб. основного долга и частично удовлетворил встречный иск ответчика, взыскав с истца 116 153 руб., из которых 11 827 руб. составила пеня за нарушение сроков поставки, 101 376 руб. – штраф за несвоевременную поставку, 2 950 руб. – штраф за невывоз товара, а также 3 145,20 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказал.
Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 09.09.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Истец подал кассационную жалобу на вынесенные судом постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании 101 376 руб. по встречному иску.
Согласно материалам дела 05.07.2019 между сторонами был заключен договор № 2364/279х-19, в соответствии с которым на основании протокола № 6 от 02.07.2019 по выбору победителя на закупку мониторов для диспетчеров управления воздушным движением по объекту «Центр управления воздушным движением», истец (поставщик) обязался по поручению ответчика (покупателя) поставить мониторы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в количестве 66 штук общей стоимостью 1 013 760 руб. в срок до 25.11.2019 (п.п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней от даты подписания покупателем акта приемки-передачи товара (п.п.3.1.).
В соответствии со спецификацией поставке подлежали профессиональные мониторы с определенными техническими характеристиками.
11.12.2019 при приемке товара, поставленного 06.12.2019 и 10.12.2019, был выявлен ряд недостатков, касающихся качества товара, в связи с чем мониторы были возращены поставщику для устранения замечаний.
В соответствии с условиями договора о проведении дополнительной проверки (экспертизы) на предмет соответствия товара требованиям покупателя (п.п.5.7, 5.8) ООО «С» по поручению истца подготовило заключение № 55/101 от 09.03.2020 о соответствии по фактическим характеристикам представленных на исследование мониторов HORIZONT модели P42LE390U требованиям спецификации.
Повторно истец поставил 59 мониторов, приемка которых была проведена 18.03.2020. Акт приема-передачи стороны не подписали в связи с обнаруженными покупателем недостатками товара.
По поручению ответчика экспертом по технической экспертизе ООО «С» 19.05.2020 было подготовлено заключение № 39/04, из которого следует, что мониторы HORIZONT модели P42LE390U имеют следующие недостатки: исчезновение видимости цветового изображения при изменении углов обзора, которые влияют на комфортность работы объектов исследования при отклонении в углах обзора (при работе, где важны точные показатели цвета) по причине несоответствия контрастности при равномерном рассеянном освещении и контрастности при внешнем освещении и зеркальных отражениях, которые должны быть не менее 10:1, и низкие значения разности направленной равномерности цветности (значения приближены к 20 единицам), что не соответствует требованиям стандарта ISO 9241-303; информация о параметрах изображения монитора не соответствует фактическим настройкам и не управляется (изменяется) удаленно через WEB-интерфейс, что не соответствует информации в эксплуатационной документации на изделия; информация, посылаемая мониторам по протоколу (сигналу) snmp-trap не соответствует фактическим значениям в устройствах и информации, указанной в руководстве по эксплуатации на изделия; изменение параметров монитора (яркости, контрастности, насыщенности и т.д.) через сетевой протокол SNMP не осуществляется ввиду отсутствия реакции на команды; мониторы не обеспечивают обязательный функционал протокола SNMP (в виде получения информации о текущей конфигурации и изменения конфигурации), описанный документами RFC 3411, RFC 3412, RFC 3413, RFC 3414, RFC 3415, RFC 3416, RFC 3417, RFC 3418.
Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заявленного путем направления истцу письменных уведомлений от 03.07.2020 (исх.№04.3-9-2192) и от 07.07.2020 (исх.№04.3-9/2567).
Не согласившись с заявленными ответчиком претензиями по качеству поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 013 760 руб., составляющих стоимость поставленных мониторов.
Встречное требование ответчика о взыскании с истца 11 827 руб. пени за нарушение сроков поставки, 101 376 руб. штрафа за несвоевременную поставку товара, 2 950 руб. штрафа за не вывоз товара в срок, 226 560 руб. штрафа за поставку некачественного товара основано на нарушении истцом условий договора о сроке поставки, качестве поставленного товара и условий о вывозе товара.
В качестве правового обоснования встречного требования ответчик сослался на статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дале – ГК) и Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение № 444).
Установив, что поставленный истцом товар не пригоден для использования в целях, для которых он приобретался, суд признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 2364/279х-19 от 16.07.2019 и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара.
Основываясь на условиях договора о сроке поставки, предусмотренной договором ответственности за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.п.9.2 договора) и штрафа за не поставку или недопоставку товара согласно условиям договора в размере 10% стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара (п.п.9.3 договора), ответственности в виде штрафа за невывоз товара в размере 50 руб. за каждую единицу не вывезенного в срок товара (п.п.5.9 договора), суд удовлетворил встречное требование ответчика в части взыскания 11 827 руб. пени за нарушение срока поставки 55 единиц товара за период с 25.11.2019 по 06.12.2020 и 11 единиц товара за период с 25.11.2019 по 10.12.2019, 101 376 руб. штрафа за несвоевременную поставку товара, 2 950 руб. штрафа за не вывоз товара.
Во взыскании 226 560 руб. штрафа за поставку некачественного товара, начисленного ответчиком в соответствии с п.93 Положения № 444, суд отказал в связи с тем, что указанное Положение утратило силу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что поставленные ответчику мониторы HORIZONT модели P42LE390U по фактическим характеристикам соответствуют требованиям, содержащимся в спецификации к договору № 2364/279х-19 от 16.07.2019, что подтверждается заключением ООО «С» № 55/101 от 09.03.2020. В этой связи у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
Требование ответчика о взыскании 101 376 руб. штрафа является необоснованным, поскольку товар был поставлен истцом с просрочкой, а в соответствии с п.п. 9.3 договора предусмотренная данным пунктом ответственность применяется только в случае не поставки или недопоставки товара.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представители ответчика жалобу не признали, возражения на доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Пунктом 2 статьи 439 ГК закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с конкретными целями его приобретения.
Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара закреплено пунктом 2 статьи 445 ГК.
Согласно договору №2364/279х-19 и спецификации к нему истец обязался поставить ответчику профессиональные мониторы для диспетчеров управления воздушным движением.
Существенное значение установленных экспертизой от 19.05.2020 №39/04 недостатков поставленного истцом товара в виде исчезновения видимости цветового изображения при изменении углов обзора подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании специалистов и заключением компетентного государственного органа – Управления Вооруженных Сил по использованию воздушного пространства Республики Беларусь, согласно которым на основании цветового изображения диспетчером определяется состояние воздушного судна, его проекция на будущее - изменение сектора, сближение с другим судном, вхождение в запретную зону и пр.. При помощи цветового изображения диспетчер получает сигнал о необходимости незамедлительного вмешательства, а искажение цветового изображения при изменении угла обзора влияет на анализ информации, получаемой диспетчером. Для целей управления воздушным движением использование мониторов, имеющих указанные недостатки, невозможно в связи с потенциальным негативным влиянием на безопасность полетов воздушных судов.
Кроме того, экспертизой подтверждено, что установленный в мониторах протокол SNMP является неработоспособным, не выполняет функции, указанные в руководстве по его эксплуатации.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о поставке товара не пригодного для использования в соответствии с целями, для которых он приобретался.
Доводы истца, основанные на заключении экспертизы № 55/101 от 09.03.2020, установившей соответствие характеристик мониторов HORIZONT модели P42LE390U характеристикам, указанным в спецификации к договору № 2364/279х-19 от 16.07.2019, не опровергают выводы суда о непригодности поставленного товара для использования в целях управления воздушным движением.
В связи с нарушением истцом сроков поставки мониторов и невывозом товара, в приемке которого было отказано, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 311 ГК и условиями договора, удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца пени в сумме 11 827 руб. и штрафа в сумме 101 376 руб. и 2 950 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 226 560 руб. штрафа за поставку некачественного товара, начисленного в соответствии с п.93 Положения № 444, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания ввиду того, что указанное Положение утратило силу.
Подпунктом 9.3 договора предусмотрено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара.
Условиями договора установлен срок поставки товара, который истцом был нарушен. Взысканный судом штраф в сумме 101 376 руб. составляет 10% стоимости не поставленного в срок товара.
В этой связи довод истца о том, что предусмотренная подпунктом 9.3 ответственность применяется только в случае не поставки или недопоставки товара, противоречит данному условию договора.
В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.
Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 30.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2021 по делу № 155ЭИП21609 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-исследовательского унитарного предприятия «И» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
