Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2022 по делу № 155ЭИП214530

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 06.04.2022

Дело № 155ЭИП214530

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения «Р» на решение экономического суда города Минска от 05.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022 по делу № 155ЭИП214530 по иску учреждения «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о признании недействительной процедуры государственной закупки в форме электронного аукциона № auc0000024673, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «А»,

с участием представителей учреждения «Р» - ведущего юрисконсульта Л. (доверенность № 7 от 16.03.2022, копия в деле), водителя Д. (доверенность № 10 от 05.04.2022, в деле), водителя Л. (доверенность № 11 05.04.2022, в деле), общества с ограниченной ответственностью «Д» - управляющего К., общества с ограниченной ответственностью «А» - юрисконсульта К. (доверенность № 50 от 09.12.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 05.01.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, учреждению «Р» (далее – учреждение) отказано в удовлетворении требования о признании недействительной процедуры государственной закупки в форме электронного аукциона № auc0000024673.

Учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.01.2022 и постановление от 16.02.2022 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, со ссылкой на представление прокуратуры района г. Минска от 19.05.2021, считает необоснованными выводы суда о несущественном характере допущенных при проведении процедуры закупки нарушений. Приводит доводы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре и отсутствии надлежащей оценки этих доводов судом. В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «Д» и ООО «А» в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Выслушав пояснения явивших в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам процедуры государственной закупки в форме электронного аукциона № auc0000024673, в котором приняли участие два претендента - ООО «Д» и ООО «А», между учреждением (покупатель) и победителем аукциона ООО «Д» (поставщик) 31.12.2019 заключен договор поставки № 17П (далее - договор поставки) автобуса МАН ТГЕ АВР «АКтава» стоимостью 218 904 белорусских рубля. Согласно Приложению 1 к договору поставки (техническому описанию), среди прочих характеристик указаны также: топливный бак не менее 90 литров, ограничитель скорости 130 км/ч. Автобус МАН ТГЕ АВР «АКтава» передан учреждению по товарной накладной от 03.02.2020 № 0220845.

Аналогичные технические показатели (характеристики) предмета государственной закупки были указаны и в аукционных документах.

Прокуратурой района города Минска при осуществлении надзора за исполнением законодательства о закупках в адрес учреждения вынесено представление от 19.05.2021№ 37.34-13/1602 об устранении нарушений законодательства о закупках, причин и условий, им способствующих. Согласно представлению при проведении в том числе процедуры № auc0000024673 установлены требования к участникам, не предусмотренные статьей 16 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон); несоответствие заключенного договора поставки проекту (часть первая пункта 1 статьи 24 Закона); несоответствие цены договора поставки предложению участника-победителя (часть первая пункта 1 статьи 24 Закона); несоблюдение при заключении договора поставки срока на обжалование, определенного пунктом 1 статьи 24, пунктом 2 статьи 52 Закона; несоответствие предложения участника-победителя требованиям аукционных документов (пункт 2 статьи 42 Закона).

Кроме указанных в представлении оснований в исковом заявлении учреждением также заявлено о предоставлении ООО «Д» недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре: автобус не соответствовал аукционным документам по двум критериям - установленному ограничению скорости (130км/ч и емкости топливного бака не менее 90л).

Несоблюдение учреждением отраженных в представлении норм Закона нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, экономический суд исходил из того, что допущенные при проведении процедуры закупки нарушения не повлияли на результат ее проведения и не затронули права третьих лиц, в связи с чем электронный аукцион не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает достаточных оснований для признания таких выводов противоречащими законодательству и необоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела, учитывают все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК.

Так, в требованиях к квалификационным данным участников кроме сведений, предусмотренных статьей 16 Закона, было также указано на необходимость предоставления претендентом сертификата о статусе официального дилера предлагаемого товара, документов о гарантийном обслуживании автомобиля на территории Республики Беларусь, документов для оформления автомобиля в ГАИ.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что факты отклонения предложений потенциальных претендентов на участие в закупке по данным основаниям, нарушения прав третьих лиц, а также установившего такие ограничения истца (заказчика закупки) не установлены.

Нарушения, выразившиеся в предоставлении ответчиком в конкурсном предложении сведений об объеме топливного бака не менее 90 л при фактическом объеме 75 л и ограничителе скорости 130 км/ч при наличии фактического ограничения 90 км/ч, признаны судом несущественными. Судом при этом правильно учтено, что ограничитель скорости в данном случае является исправимым недостатком, который в настоящий момент устранен. А объем топливного бака корреспондирует иным характеристикам предмета закупки (мощность двигателя 130 кВТ или 177л.с., объем двигателя 1,968 (2.0 TDI дизельный турбированный, экологический класс – Евро 6 и др.). Доказательств наличия предложений автобусов соответствующих экологическому классу евро 6 и при этом имеющим топливный бак на 90 л без учета бака, предназначенного для использования реагента AdBlue, не представлено. Автобусы класса Мерседес-Бенц Спринтер в данной категории автобусов не сопоставимы как по объему двигателя (2987 см куб.), так и по экологическому классу (Евро 6-С).

Несоответствие формы заключенного договора аукционным документам без изменения его условий, заключение договора до истечения 10-дневного срока для обжалования процедуры закупки при отсутствии каких-либо жалоб, а также уменьшение цены товара в договоре на 4,81 белорусских рубля также обоснованно отклонены судом, как несущественные.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы заявителю кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 05.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022 по делу № 155ЭИП214530 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения «Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by