ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.11.2021

Дело № 339-25/2020/Из

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на определение экономического суда города Минска от 09.06.2021 об обеспечении иска и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2021 по делу № 339-25/2020 по иску частного строительного унитарного предприятия «В» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 337 211,30 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С», в части наложения ареста на капитальное строение с инвентарным номером 230/С-16416, расположенное по адресу: _____.,..

с участием в судебном заседании представителей: частного строительного унитарного предприятия «В», общества с ограниченной ответственностью «Д»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 09.06.2021 частично удовлетворил ходатайство частного строительного унитарного предприятия «В» (далее – взыскатель) о применении мер по обеспечению иска, наложив арест на капитальное строение с инвентарным номером 230/С-16416, расположенное по адресу: ____ и запрет на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Д» (далее – должник) указанного строения в залог. В удовлетворении ходатайства в части установления должнику запрета на принятие решений о реорганизации, заключение сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, в том числе путем заключения договоров перевода долга и уступки права требования, суд отказал.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 09.09.2021 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Должник обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на капитальное строение с инвентарным номером 230/С-16416, расположенное по адресу: _____.

Согласно материалам дела 24.11.2020 экономическим судом города Минска было вынесено решением по делу №339-25/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 31.12.2020) о взыскании с должника в пользу взыскателя 257 047 руб. основного долга, 51 409,40 руб. пени, 48 351,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 636,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 699,70 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 53 копеек пени, 151,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

04.06.2021 взыскатель подал ходатайство об обеспечении исполнения решения суда от 24.11.2020 года по делу №339-25/2020 путем наложения запрета на принятие должником решения о реорганизации, заключение сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, в том числе на заключение договоров перевода долга, уступки права требования, запретить должнику передавать имущество в залог, наложить арест на торговый объект по адресу: ___.

Определением от 09.06.2021 экономический суд города Минска частично удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство, наложив арест на капитальное строение с инвентарным номером 230/С-16416, расположенное по адресу: ____ и запретив должнику передавать в залог капитальное строение с инвентарным номером 230/С-16416, расположенное по адресу: ____..

Отказывая взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на принятие должником решения о реорганизации, суд основывался на том, что в случае осуществления должником реорганизации решение суда подлежит исполнению либо непосредственно самим ответчиком, либо вновь созданным юридическим лицом в соответствии с разделительным балансом, передаточным актом, или солидарно обоими субъектами хозяйствования, если разделительный баланс, передаточный акт не позволят определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Отказывая в наложении запрета на заключение должником сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, суд посчитал, что взыскатель не привел достаточного обоснования каким образом принятие указанных мер воспрепятствует исполнению решения суда.

Должник, не согласившись с вынесенными судом постановлениями в части принятия обеспечительных мер, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение экономического суда города Минска от 09.06.2021, постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2021 и вынести новое постановление об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на капитальное строение с инвентарным номером 230/С-16416, расположенное по адресу: ____.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) определение о принятии обеспечительных мер от 09.06.2021 вынесено судом вне стадии хозяйственного процесса (вступившее в законную силу решение принято судом 24.11.2020, а исполнительное производство №70121012109 возбуждено 22.06.2021); обжалуемые судебные постановления были приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в отношении здания, на которое был наложен арест, 18.10.2017 был заключен договор купли-продажи №01, по которому покупателем здания выступил индивидуальный предприниматель Ш.В.М.; стоимость арестованного имущества несоразмерна цене иска, что подтверждается балансовой стоимостью данного имущества; судом не исследовался вопрос о принадлежности должнику иного имущества, стоимость которого соразмерна цене иска; суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле представителя должника, лишив последнего права на защиту.

Представитель должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель взыскателя жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «С», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам отказывает в ее удовлетворении исходя из следующего.

Право суда, рассматривающего экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечить исполнение решения, не обращенного к немедленному исполнению, закреплено статьей 206 ХПК В силу указанной нормы обеспечение исполнения решения осуществляется судом по правилам, установленным ХПК.

В соответствии со статьей 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Порядок рассмотрения ходатайства об обеспечении иска регулируется статьей 115 ХПК, согласно которой ходатайство рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Меры по обеспечению иска, приведенные в статье 116 ХПК, включают наложение ареста на недвижимость или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (абзац 2 части 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (абзац 4 части 1).

Положенный в основу оспариваемых судебных постановлений вывод о том, что непринятие мер по обеспечению исполнение решения в виде наложения ареста на капитальное строение с инвентарным номером 230/С-16416, расположенное по адресу: _____, и установления запрета на передачу должником в залог данного капитального строения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основан на том, что до настоящего времени должник не предпринял никаких мер для погашения значительного размера задолженности (366 143,46 руб.), взысканной судом 24.11.2020.

Поскольку с ходатайством об обеспечении исполнения решения взыскатель обратился до возбуждения исполнительного производства, суд, руководствуясь статьей 206 ХПК, в порядке реализации своего права на обеспечение исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, принял обеспечительные меры по правилам, установленным статьями 113-116 ХПК.

В этой связи доводы жалобы о том, что определение, вынесенное судом вне стадии хозяйственного процесса, противоречит нормам процессуального права признаются необоснованными.

В соответствии с частью пятой статьи 116 ХПК опись и арест имущества производятся в пределах цены иска.

В случае отсутствия у должника денежных средств, иного имущества на сумму задолженности взыскание может быть обращено на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Довод жалобы о том, что стоимость имущества, на которое судом наложен арест, значительно превышает цену иска не принимается судебной коллегией, поскольку должником не были представлены доказательства, подтверждающих рыночную стоимость капитального строения с инвентарным номером 230/С-16416, к которым балансовая стоимость имущества не относится, а так же не были представлены доказательства наличия иного имущества, стоимость которого сопоставима с суммой задолженности.

Доводы, основанные на том, что 18.10.2017 должником был заключен договор купли-продажи капитального строения с инвентарным номером 230/С-16416№01, по которому покупателем здания выступил индивидуальный предприниматель Ш.В.М., не принимаются судебной коллегией в связи с непредставлением доказательств регистрации перехода права собственности на данное строение.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ХПК представителем в экономическом суде может быть лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представители допускаются судом к участию в деле только при наличии соответствующих полномочий, оформленных доверенностью, выданной в соответствии с законодательными актами (статья 78 ХПК).

Доверенность, направленная должником в суд апелляционной инстанции по электронной почте, правомерно не была принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия представителя должника, в связи с чем последний не был допущен к участию в судебном заседании. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на должника.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 09.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2021 по делу №339-25/2020/Из оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by