Расходы по исполнению исполнительного документа: нюансы взыскания с должника

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция заявителя (должника)
• Позиция судебного исполнителя
• Позиция заинтересованного лица (взыскателя)
• Решение суда первой инстанции
• Определение суда апелляционной инстанции
• Постановление суда кассационной инстанции
• Выводы автора

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.01.2022 по делу № 41-21Сж/2020)

Обстоятельства дела

Решением экономического суда г. Минска постановлено выделить в пользование ЧТУП «К» (далее ‒ взыскатель) земельный участок площадью 3154 кв. м, указанный в заключении эксперта и обозначенный на плане, устранить препятствия в пользовании имуществом путем вывоза принадлежащего ЗАО «С» (далее ‒ должник) имущества и прекращения осуществления на земельном участке предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным исполнителем должнику предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении территории, выделенной взыскателю. 

В связи с неисполнением должником данного требования судебный исполнитель предложил взыскателю самостоятельно освободить земельный участок от имущества должника, возложив расходы по исполнению исполнительного документа на должника. Взыскатель выразил согласие на данное предложение.

Взыскателем самостоятельно исполнен исполнительный документ и заявлено ходатайство судебному исполнителю о возмещении расходов по его исполнению.

Судебный исполнитель постановлением от 11.08.2020 удовлетворил данное ходатайство, ссылаясь на абз. 2 ч. 1 ст. 119 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), и взыскал в пользу ЧТУП «К» с ЗАО «С» понесенные расходы.

Справочно.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 119 Закона предусмотрено, что расходами по исполнению исполнительного документа являются денежные средства, затраченные на хранение, перевозку и реализацию арестованного имущества должника.

Взысканные с должника расходы включали:

• аренду экскаватора-погрузчика в размере 2016,00 руб.;
• услуги по грузоперевозке на общую сумму 2475,00 руб.;
• услуги по выполнению работ грузоподъемным краном в размере 1218,84 руб.;
• аренду площадки для хранения материальных ценностей в размере 4084,20 руб.;
• услуги по организации исполнения и исполнению предложения судебного исполнителя в размере 8385,00 руб.

Всего сумма расходов взыскателя по самостоятельному исполнению исполнительного документа составила 18 179,04 руб. 

В результате обжалования должником постановления судебного исполнителя от 11.08.2020 главному судебному исполнителю последним было вынесено постановление об изменении основания для взыскания с должника расходов по исполнению исполнительного документа с абз. 2 ч. 1 ст. 119 Закона на абз. 9 ч. 1 ст. 119 Закона. По существу постановление судебного исполнителя от 11.08.2020 было оставлено без изменения.

Справочно.
Абзацем 9 ч. 1 ст. 119 Закона предусмотрено, что расходами по исполнению исполнительного документа являются денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного исполнителя от 11.08.2020, должник подал жалобу на постановление судебного исполнителя в суд.

Позиция заявителя (должника)

В жалобе должник указал следующее:

• в постановлении взыскиваются расходы по исполнению исполнительного документа, не предусмотренные Законом, и подлежат разрешению в порядке искового производства;
• судебный исполнитель не проанализировал представленные взыскателем расходы на предмет обоснованности и необходимости, не проверил полноту и достоверность представленных взыскателем первичных документов;
• расходы, понесенные взыскателем по самостоятельному вывозу имущества, не подтверждены достаточными доказательствами (первичными документами) и являются явно завышенными;
• судебным исполнителем нарушен порядок исполнения исполнительного документа, так как не производился арест имущества, не выяснялась принадлежность этого имущества должнику и т.п.

Позиция судебного исполнителя

Судебный исполнитель ссылался на ч. 10 ст. 117 Закона, согласно которой он может предложить взыскателю самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с возложением расходов по их исполнению на должника.

Также судебный исполнитель указывал на то, что затраты взыскателя подлежат возмещению в рамках абз. 9 ч. 1 ст. 119 Закона.

Справочно.
При исполнении исполнительных документов о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе капитального строения (здания, сооружения), его части судебный исполнитель вправе предложить взыскателю самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет должника (ч. 10 ст. 117 Закона).

Позиция заинтересованного лица (взыскателя)

В связи с неисполнением требования, предусмотренного в исполнительном документе, судебный исполнитель предложил взыскателю самостоятельно исполнить данное требование за счет должника. 

В результате самостоятельного исполнения требования взыскатель понес расходы и подал ходатайство судебному исполнителю о взыскании данных расходов с должника. Ходатайство удовлетворено в соответствии с Законом, и вынесено постановление от 11.08.2020, с которым взыскатель согласился.

Решение суда первой инстанции

Удовлетворяя жалобу должника, суд указал на то, что судебным исполнителем неверно применены нормы Закона. Так, судебный приказ содержал требование ‒ освобождение земельного участка, и подлежал исполнению в порядке, определенном ст. 117 Закона и главой 36 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее ‒ Инструкция по исполнительному производству).

Судебный приказ, содержащий требование об освобождении земельного участка, исполнялся самостоятельно взыскателем за счет должника, а не путем совершения необходимых действий судебным исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из системного анализа ст. 117, 119 Закона следует, что ч. 1 ст. 119 Закона не относит к расходам по исполнению исполнительного документа самостоятельное исполнение взыскателем требований исполнительного документа за счет должника.

С учетом уточнений судебный исполнитель указал, что затраты взыскателя подлежат возмещению в порядке абз. 9 ч. 1 ст. 119 Закона, как совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. С данными доводами суд не согласился, такие доводы имели бы место в случае, если бы судебный исполнитель выбрал такой способ принудительного исполнения, как привлечение соответствующей специализированной организации, то есть фактически сам бы совершал необходимые действия в процессе исполнения исполнительного документа. 

Постановление судебного исполнителя от 11.08.2020 не содержало расходов, которые понес судебный исполнитель или другие лица по его поручению. В рассматриваемом случае все необходимые по исполнению действия взыскатель совершал самостоятельно, он добровольно согласился исполнить требования исполнительного документа за счет должника.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами заявителя жалобы о том, что в данном случае вопросы определения размера понесенных взыскателем затрат на исполнение исполнительного документа не основаны на нормах Закона и подлежат разрешению в порядке искового производства. 

Учитывая изложенное, суд посчитал жалобу должника обоснованной: вопросы определения размера понесенных взыскателем расходов не подлежат удовлетворению в рамках ст. 119 Закона, данный вопрос следует разрешать в рамках искового производства.

Решением экономического суда требование должника было удовлетворено, постановление судебного исполнителя от 11.08.2020 отменено.

Определение суда апелляционной инстанции

Судебный исполнитель и взыскатель не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

Апелляционная инстанция обратилась в Министерство юстиции Республики Беларусь с запросом о разъяснении нормы Закона в части отнесения расходов взыскателя по самостоятельному исполнению исполнительного документа к расходам, предусмотренным ст. 119 Закона. Министерством юстиции Республики Беларусь было разъяснено, что судебным исполнителем в указанной части Закон не нарушен.

Вместе с тем апелляционная инстанция назначила экономическую экспертизу обоснованности первичными учетными документами и данными бухгалтерского учета взыскателя понесенных расходов, а также экономической целесообразности (необходимости) понесенных расходов в заявленной сумме. 

Согласно заключению эксперта обоснованность и достоверность расходов взыскателя в заявленной сумме по освобождению земельного участка от имущества должника имеющимися в материалах дела документами не подтверждалась, а оценить экономическую целесообразность (необходимость) понесенных расходов в предъявленной ко взысканию сумме при проведении экспертизы не представилось возможным. При этом по запросу эксперта взыскателем не были представлены дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы судебного исполнителя и взыскателя ‒ без удовлетворения. 

Постановление суда кассационной инстанции

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, взыскатель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее ‒ судебная коллегия) с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные постановления отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Взыскатель считал, что судебный исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не обязан был проверять расходы взыскателя на обоснованность и необходимость.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены постановлений и удовлетворения кассационной жалобы взыскателя не имеется.

Размер расходов, понесенных взыскателем по самостоятельному исполнению исполнительного документа и отраженных в постановлении судебного исполнителя от 11.08.2020, надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. 103‒104 ХПК, не подтвержден.

Судебная коллегия посчитала выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судебный приказ, содержащий требование об освобождении земельного участка, исполнялся не путем совершения необходимых действий судебным исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а самостоятельно взыскателем за счет должника, с учетом действий, произведенных судебным исполнителем в соответствии с нормами Закона. Однако данный вывод кассационной инстанции не влияет на обоснованность выводов судебных инстанций об отмене постановления судебного исполнителя от 11.08.2020.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Постановлением судебной коллегии решение экономического суда, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба взыскателя ‒ без удовлетворения.

Выводы автора

1. Руководствуясь ст. 117 и 119 Закона, судебный исполнитель в случае неисполнения должником в добровольном порядке судебного приказа об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества вправе предложить взыскателю самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет должника. 

2. Расходы взыскателя, понесенные при самостоятельном освобождении земельного участка должника от его имущества, относятся к расходам по исполнению исполнительного документа, затраченным на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (абз. 9 ч. 1 ст. 119 Закона).

3. Расходы по исполнению исполнительного документа взыскиваются (удерживаются) с должника на основании постановления судебного исполнителя и подлежат возмещению взыскателю и иным лицам, понесшим указанные расходы. Постановление судебного исполнителя о взыскании (удержании) с должника расходов по исполнению исполнительного документа исполняется без возбуждения отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, по которому оно вынесено.

Содержащиеся в таком постановлении сведения, в том числе о размере взыскиваемых с должника денежных средств, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, представленными взыскателем судебному исполнителю до вынесения последним постановления о взыскании таких расходов.

4. Судебный исполнитель наделен правами и несет обязанности в соответствии со ст. 9, 10 Закона. Согласно положениям Инструкции по исполнительному производству судебный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в строгом соответствии с законодательством, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и юридических лиц, правильно, полно и своевременно исполнять исполнительные документы.