Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.06.2022 по делу № 152ЭИП2220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 07.06.2022

Дело №152ЭИП2220

 г. Минск

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу С. на решение экономического суда от 24 февраля 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 8 апреля 2022 года по делу №152ЭИП2220 по иску индивидуального предпринимателя К. к С. о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 08.09.2021 №2-1359, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариуса Витебского нотариального округа М.,

 с участием представителя заявителя жалобы – адвоката П. (доверенность от 27.09.2021, копия в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

 УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда от 24 февраля 2022 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 8 апреля 2022 года по делу №152ЭИП2220, иск индивидуального предпринимателя К. (далее - истец) к С. (далее - ответчик) удовлетворен, признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись от 08.09.2021 №2-1359 нотариуса Витебского нотариального округа М., с ответчика взыскано в доход республиканского бюджета 10 240 рублей государственной пошлины.

 Ответчик обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их изменить в части распределения судебных расходов.

 По мнению заявителя жалобы, поскольку С. является резидентом Российской Федерации, при определении размера взыскиваемой пошлины необходимо было руководствоваться нормами Соглашения о размере государственной пошлины и порядке её взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24 декабря 1993 года, далее - Соглашение), согласно части 1 статьи 2 которого подлежала взысканию с ответчика в суде первой инстанции государственная пошлина в эквиваленте 71809 российским рубля (2400,29 белорусских рублей), а в апелляционной инстанции - согласно части 2 статьи 2 Соглашения, что составляет 1200,15 белорусских рублей.

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

 Иные участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывов на кассационную жалобу не направили, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом иска являлось требование индивидуального предпринимателя К. к гражданину С. о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 08.09.2021 №2-1359 нотариуса Витебского нотариального округа М., как совершенной на основании ничтожного договора займа от 31.08.2021 ввиду его мнимости.

 По результатам рассмотрения дела суд иск удовлетворил, взыскав с ответчику в доход республиканского бюджета государственную пошлины в сумме 10240 белорусских рублей.

 По мнению заявителя жалобы, распределение судебных расходов произведено судом неверно, поскольку ответчик является резидентом Российской Федерации и с него следовало взыскать государственную пошлину в размере, определенном в части первой статьи 2 Соглашения.

 Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель уплатил государственную пошлину в размере, определенном в пункте 6 Приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее - НК).

 Проверив правильность распределения судами первой и апелляционной инстанций государственной пошлины по результатам рассмотрения дела и определение её размера, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.

 Исходя из предмета заявленного иска, истцом заявлено требование имущественного характера, облагаемое государственной пошлиной в размере, определенном в пункте 1 Приложения 15 к НК.

 В соответствии с подпунктом 1.26 пункта 1 статьи 288 НК государственная пошлина, от которой истец был освобожден, если иное не предусмотрено пунктом 18 статьи 285 настоящего Кодекса, взыскивается по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленным на день обращения истца с исковым заявлением в суд: при отказе в удовлетворении иска - с истца; при удовлетворении иска - с ответчика.

 Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а заявленное им требование было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину с ответчика. При определении размера пошлины судом правомерно применены ставки, определенные в пункте 1 Приложения 15 к НК, так как иск носит имущественный характер.

 При этом положения Соглашения в данном случае не могут быть применены, поскольку для применения ставок государственной пошлины, установленных Соглашением, необходимо наличие совокупности следующих условий: субъекты спора находятся на территории разных государств-участников; обращение одной стороны спора в суд страны местонахождения другой стороны; обращение должно носить исковой характер.

 В данном случае иск предъявлен резидентом Республики Беларусь (ИП К.) в суд Республики Беларусь, в связи с чем положения Соглашения не применимы.

 В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются. При этом в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 292 НК заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 371,13 белорусских рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

 ПОСТАНОВИЛА:

 решение экономического суда от 24.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2022 по делу №152ЭИП2220 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 Возвратить С. из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 371,13 белорусских рублей. Выдать справку.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by