Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.03.2020
Дело №29-1/2019/1579А/167К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …... (докладчик), судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - СООО «А») на решение экономического суда города Минска от 27.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.01.2020 по делу №29-1/2019 по иску СООО «А» к обществу с ограниченной ответственностью «О», Б.О.В. об установлении факта ничтожности сделки об отчуждении ООО «О» Б.О.В. доли в уставном фонде общества в размере 62,5%, применении последствий недействительности сделки (возврате ООО «О» доли в уставном фонде общества в размере 62,5% стоимостью 21 375 руб.),
с участием представителей: СООО «А» - адвоката Г.В.В.; ООО «О» - Ю.О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 27.11.2019 СООО «А» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «О», Б.О.В. об установлении факта ничтожности сделки об отчуждении ООО «О» Б.О.В. доли в уставном фонде общества в размере 62,5%, применении последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.01.2020 решение от 27.11.2019 оставлено без изменения.
СООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить его требования.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, согласно уставу ООО «О», зарегистрированному Минским райисполкомом 20.06.2018 (с учетом изменений от 17.08.2018), доля в уставном фонде общества в размере 62,5% стоимостью 21 375 руб. принадлежала самому обществу.
Истец является взыскателем по исполнительным производствам №№50117002728, 50117002727, 50119006956, возбужденным ОПИ УПИ ГУЮ Минского облисполкома в отношении ответчика.
Судебным исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению либо иному распоряжению долей в уставном фонде ООО «О», а также по изменению размера доли ООО «О» в уставном фонде общества вынесено предписание от 27.12.2018 и наложен арест на долю в его уставном фонде в размере 62,5%, принадлежащую ООО «О» (акт ареста от 31.05.2019).
Решением единственного участника ООО «О» Б.О.В. от 31.05.2019 доля в уставном фонде ООО «О» в размере 62,5% была распределена на участника Б.О.В. Приложением №1 к решению участника общества от 31.05.2019 №31-05/2019 утверждены изменения в устав ООО «О», пункт 4.3 устава изложен в следующей редакции: «Единственный участник общества владеет долей в уставном фонде общества в размере 100% уставного фонда – 34 200 белорусских рублей».
Истец обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки об отчуждении ООО «О» Б.О.В. доли в уставном фонде этого общества, оформленной решением единственного участника ООО «О» от 31.05.2019 и изменениями в его устав, утвержденными решением единственного участника ООО «О» от 31.05.2019, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), как не соответствующей требованиям части первой статьи 2, статей 7, 18, 63 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 1 статьи 34 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развития конкуренции», а также на основании пункта 1 статьи 171 ГК, как мнимой сделки, заключенной с целью предотвратить обращение взыскания на долю в уставном фонде общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что решение единственного участника о распределении доли в уставном фонде не является сделкой и распределение доли в уставном фонде общества не может затрагивать права и законные интересы истца, как взыскателя при принудительном исполнении исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ГК и частью второй статьи 33 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.
Пунктами 2 и 3 статьи 90 ГК установлено, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе, относится изменение устава общества и размера его уставного фонда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 92 ГК, частью первой статьи 100 Закона общество с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня приобретения им долей (частей долей) участников в его уставном фонде должно распределить эти доли (части долей) между всеми его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде либо продать эти доли (части долей) в порядке осуществления преимущественного права приобретения доли в уставном фонде общества, установленном статьей 98 Закона.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 154 ГК).
В соответствии со статьей 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Судебные инстанции исходили из того, что решение высшего органа управления обществом с ограниченной ответственностью, основанное на акте самого общества – его уставе, согласно нормам пунктов 2 и 3 статьи 90 ГК направлено на реализацию воли самого общества в рамках корпоративных отношений, а не воли его участников, и является корпоративным актом хозяйственного общества.
В рассматриваемом случае, к правоотношениям, основанным на решении единственного участника общества от 31.05.2019, не подлежат применению нормы статей 167 и 168 ГК. Проект изменений в устав ООО «О», утвержденный решением единственного участника общества от 31.05.2019 (Приложение №1 к решению), не может рассматриваться как самостоятельное действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку Приложение №1 к решению является неотъемлемой частью решения от 31.05.2019.
Согласно статье 104 Закона кредиторы участника общества с ограниченной ответственностью вправе требовать обращения взыскания на долю (часть доли) этого участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда при недостаточности другого имущества для покрытия его долгов.
Действительная стоимость доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, на которую обращается взыскание, определяется по бухгалтерскому балансу (книге учета доходов и расходов), составленному на момент предъявления кредиторами требования к этому обществу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 №20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» действительная стоимость доли (части доли) участника в уставном фонде ООО (ОДО) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов ООО (ОДО) и его уставным фондом.
Фактические обстоятельства по делу, которые в данном случае не исследовались, могут свидетельствовать не только о наличии чистых активов, о и об отрицательной величине чистых активов общества.
Истец по настоящему делу, как взыскатель в исполнительном производстве, имеет возможность защищать свои права в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в результате принятия указанного выше корпоративного акта хозяйственного общества не произошло нарушение прав и законных интересов истца как взыскателя, поскольку ООО «О» в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, стоимость которого участвует в формировании действительной стоимости доли (части доли) участника в уставном фонде общества.
Доводам жалобы, а также доводам иных лиц, участвующих в деле, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с учетом норм статей 84, 100, 103, 104, 108 ХПК, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Минска от 27.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.01.2020 по делу №29-1/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
