ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.12.2019

Дело № 82-6/2019/31/807А/1343К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 делу № 82-6/2019/31/807А по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 1 120 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Т»,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 30.05.2019 ООО «Н» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Р» 1 120 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019, в которой просит его отменить и принять новое постановление отказав ООО «Н» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку судом представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен публичный договор (договор оказания информационных услуг), размещенный на веб-сайте в глобальной сети Интернет, и что во исполнение данного договора ООО «Н» совершило конкретные конклюдентные действия, направленные на акцептование публичного договора, а именно: бронирование техники на онлайн-платформе ответчика и перечисление за оказанные услуги 1120 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела сведения, подтверждающие факты осуществления активных действий истцом, направленных на регистрацию и создание личного кабинета на веб-сайте ответчика, поскольку без регистрации на интернет-ресурсе невозможно произвести бронирование имущества в аренду.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что посетителю вэб-сайта, создающему свой личный кабинет, в обязательном порядке предоставляется для ознакомления договор поручения, размещенный на указанном вэб-сайте, с условиями которого от 31.08.2018 при создании личного кабинета истец согласился. Данный договор поручения является публичной офертой от ответчика, который выступает в качестве поверенного на возмездной основе.

Представитель ООО «Р» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «Н» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Т» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Н» к ООО «Р» о взыскании 1 120 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец своими действиями по оплате арендованного имущества заключил с ним публичный договор. Полученные от истца денежные средства были в полном объеме перечислены третьему лицу - ООО «Т», которое и передало в аренду истцу имущество, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Экономический суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами был заключен публичный договор (договор оказания информационных услуг) и, учитывая перечисление денежных средств в полном объеме ответчиком третьему лицу, получение истцом встречного исполнения обязательств от третьего лица, предоставление ответчиком договора поручения от 25.02.2019, пришел к выводу, что ответчик не приобрел и не сберег 1 120 рублей в отсутствие правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Н» требований и взыскании с ООО «Р» 1 120 рублей неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Р», именуемое как поверенный, по электронной связи направило ООО «Н», именуемому как арендатор, счет-спецификацию передаваемого в аренду имущества и расчет арендной платы №271 от 25.02.2019 на сумму 1120 рублей, согласно которой передается имущество подъемники коленчатые Genie Z-45/25 RT.

ООО «Н» платежным поручением №52 от 25.02.2019 перечислило в адрес ООО «Р» 1120 рублей, которое в свою очередь платежным поручением №301 от 26.02.2019 перечислило 1120 рублей в адрес ООО «Т», указав в назначении платежа: оплата за аренду техники по предложению 1677 на ресурсе profitrenta.com за арендатора ООО «Н» по счету №273 от 25.02.2019.

По ТТН №0742696 от 26.02.2019 ООО «Т» передало, а ООО «Н» приняло дизельный самоходный коленчатый подъемник НА 18РХ AD 100154. В адрес ООО «Н» также были переданы для подписания договор аренды имущества №25-02-19 от 25.02.2019, акт приема передачи имущества к договору аренды, а также счет-спецификация №0000149 от 25.02.2019 и расчет арендной платы к договору аренды на сумму 1 190 рублей, от подписания которых истец отказался по причине неисправности коленчатого подъемника.

Согласно статье 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства регистрации ООО «Н» на сайте ООО «Р» и создания личного кабинета, содержащие информацию об истце посредством идентификации его абонентских устройств (МАС-адреса, внутренние и внешние IP-адреса), даты, времени проведения соединения и доменных имен или IP-адреса Интернет - ресурсов, указание операционной системы и посредством какого браузера был осуществлен истцом доступ к сайту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ООО «Р» о заключении между ним и истцом публичного договора посредством регистрации на его портале путем создания личного кабинета.

Предоставленная РУП «Б» по запросу суда информация об Интернет - сессиях и посещениях Интернет-ресурсов абонента - ООО «Н», а также сведения о посещении Интернет-ресурса profitrenta.com ООО «Р» за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 также не подтверждает факта создания на информационной платформе ответчика личного кабинета истца и размещения какого-либо заказа.

Кроме того, суду не представлены доказательства подачи ООО «Н» в адрес ООО «Р» заявки на оказание информационных услуг.

Направленная от ответчика истцу счет-спецификация №271 от 25.02.2019 с указанием о предоставлении ООО «Н» в аренду подъемника коленчатого Genie Z-45/25 RT на период с 27.02.2019 по 12.03.2019 стоимостью 1120 рублей, судом апелляционной инстанции правомерно не признана офертой ответчика по заключению договора о предоставлении информационных услуг, так как в данном счете-спецификации не указаны ни предмет договора, ни иные условия, необходимые для договора о предоставлении информационных услуг.

Анализ и оценка последующих обстоятельств дела, в том числе действий истца, который отказался от подписания договора аренды и счета - спецификации №0000149 от 25.02.2019 с третьим лицом на сумму 1190 рублей, указав, что оплатил аренду подъемника ранее, а также анализ договора аренды, предоставленного ООО «Т», в котором содержится информация о сторонах договора (ООО «Т» и ООО «Н»), и нет указаний об ООО «Р», осуществление истцом конкретных действий по оплате арендованной техники, привели суд апелляционной инстанции к правильному выводу о том, что собранными доказательствами подтверждаются доводы истца о его намерении заключить договор аренды с арендодателем и получить в аренду подъемник, а не получить информационные услуги от ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что факт заключения публичного договора на оказание информационных услуг и получение таких услуг истцом от ответчика своего подтверждения не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают факт безосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Н» требований и взыскании с ООО «Р» 1 120 рублей неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Р».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 делу № 82-6/2019/31/807А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.