ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2018

Дело № 13-5/2018/ /943 А/ 1391 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. и С. на решение экономического суда города Минска от 11.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.08.2018 по делу № 13-5/2018 по иску Ш. и С. к иностранному производственно-торговому унитарному предприятию «И», обществу с ограниченной ответственностью «К» об установлении факта ничтожности договора аренды нежилых помещений от 28.01.2015 № 01/02-1, с участием в судебном заседании представителей: Ш. – адвоката О. (доверенность от 15.10.2018 в материалах дела); С. – адвоката К. (доверенность от 07.06.2018 в материалах дела); ПТУП «И» - юрисконсульта Б. (доверенность от 06.03.2018 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 11.07.2018 по делу № 13-5/2018 Ш. (далее – истец, заявитель кассационной жалобы) и С. (далее – истец, заявитель кассационной жалобы) в удовлетворении искового требования об установлении факта ничтожности договора аренды нежилых помещений от 28.01.2015 № 01/02-1 в связи с несоответствием его требованиям законодательства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.08.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Ш. и С. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу, считая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебные инстанции не применили подлежащие применению положения статей 169, 290, п.1 статьи 582 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК), судами не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что оспариваемый договор аренды следовало признать незаключенным, поскольку договор и план помещений не содержат данных, позволяющих определенно установить объект аренды, в нем отсутствует соглашение о предмете договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт несоответствия указанного в договоре функционального назначения арендованного помещения (для осуществления деятельности в сфере общественного питания) назначению, указанному в Единой классификации назначения объекта недвижимого имущества (многофункциональное), договор является ничтожным.

Иностранное производственно-торговое унитарное предприятие «И» (далее - УП «И», ответчик) в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить её без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. и С. обратились в экономический суд с иском к УП «И» и ООО «К» об установлении факта ничтожности договора аренды нежилых помещений от 28.01.2015 №01/02-1 (далее – Договор), так как принятое по настоящему делу решение влияет на их права и обязанности в рамках дела экономического суда г. Минска № 213-5/2017 по иску ООО «Б» в лице антикризисного управляющего ООО «П» к Т., Ш., С. о взыскании солидарно 190 752 рублей 96 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б».

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Договору, заключенному между УП «И» (арендодатель) и ООО «К» (арендатор), на арендодателя возложена обязанность по передаче арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилых помещений №№ 12, 13, 14, 15, 16, 19, необходимых арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности в сфере общественного питания. Арендуемые помещения отражены на Плане арендуемых помещений в Приложении № 1 к Договору. Арендуемые помещения расположены на 1-м и 2-м этажах в здании по адресу: г. Минск, ул. Немига, 5, и представляют собой часть изолированного нежилого помещения с инвентарным номером 500/D-708002602 общей площадью 443,95 кв.м. Срок действия Договора определен с 01.02.2015 по 31.01.2022.

Нежилые изолированные помещения 12, 13, 14, 15, 16, 19 общей площадью 443,95 кв.м., находящиеся по адресу: г. Минск, ул. Немига, 5, переданы в аренду по подписанному руководителями ответчиков Р. и С. акту приема-передачи нежилых помещений от 02.02.2015. В данном акте отражен недостаток сдаваемого в аренду имущества: трещина в окне.

В обоснование заявленного требования о ничтожности Договора, истцы указали, что он заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Республики Беларусь и не соответствует требованиям законодательства, поскольку имущество согласно оспариваемому договору не может быть передано в аренду для целей, не соответствующих назначению такого имущества согласно государственной регистрации. Согласно техническому паспорту переданные в аренду помещения имели назначение «многофункциональные» (код 4 02 25 Единой классификации назначения объектов недвижимого имущества, далее – Единая классификация), при этом по Договору помещения представлялись для целей осуществления арендатором деятельности в сфере общественного питания (код 2 29 07 Единой классификации). По мнению истцов, договор также является незаключенным в виду отсутствия соглашения о предмете договора, поскольку согласно техническому паспорту сданные в аренду помещения расположены по адресу: г. Минск, ул. Немига, 5, пом. 1, а в договоре указан иной адрес: г. Минск, ул. Немига, 5; договор не содержит сведений о том, на каком этаже расположено каждое арендуемое помещение, не указана площадь каждого помещения и назначение помещений по техническому паспорту; отсутствуют основные данные объекта недвижимого имущества, позволяющие определенно установить объект аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из положений части 1 статьи 577, пункта 1 статьи 582, статьи 621 ГК Республики Беларусь, пункта 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений», оценки условий оспариваемого договора и доказательств передачи и принятия в аренду помещений, осуществления арендатором соответствующих ремонтных работ на арендуемых площадях и платежей на условиях договора, установленных решением суда по делу № 238-6/2016 от 12.09.2016, совокупного анализа имеющейся в деле переписки.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 578 ГК Республики Беларусь).

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 401 ГК Республики Беларусь, предмет, определенный сторонами в договоре от 28.01.2015 №01/02-1 и в акте приема-передачи от 02.02.2015, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещений.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Договора арендатором выплачена арендная плата на общую сумму 155 459 белорусских рублей 54 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судебных инстанций о необоснованности ссылки истцов на незаключенность Договора аренды в связи с неопределенностью его предмета.

Следует признать несостоятельными также доводы заявителей кассационной жалобы относительно ничтожности оспариваемого Договора ввиду несоответствия его требованиям законодательства.

Использование арендатором объекта аренда по назначению, отличному от назначения, указанного в документах Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, не противоречит законодательству и не может являться основанием для признания договора аренды ничтожным, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и других субъектов хозяйствования.

Письмом от 10.11.2015 № 134 ООО «К» сообщило УП «И» о том, что договоренность по осуществлению предприятием юридически значимых действий для перепрофилирования помещений не выполнена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, невозможность перепрофилирования помещений обусловлена отсутствием соответствующих разрешительных документов на самовольное их переоборудование, а в силу пункта 2.4. Договора право перепрофилировать (модернизировать, реконструировать и т.п.) помещения, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, указанной в п. 1.1 Договора, за свой счет и под свою ответственность принадлежало арендатору, реализация этого права должна была осуществляться с соблюдением соответствующих предписаний законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор не содержит положений, предусматривающих обязанность арендодателя внести в установленном законодательством порядке изменения в назначение арендованных помещений, а имеющаяся в деле переписка свидетельствует о содействии арендодателя в осуществлении таких действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии арендатором мер по расторжению Договора либо внесению в него изменений в связи с невозможностью использования арендуемого имущества по назначению.

В этой связи, с учетом имеющейся в деле переписки между сторонами, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не выявлено.

Вследствие этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 11.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.08.2018 по делу № 13-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. и С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья подпись

Судьи подпись

подпись